Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-8240/2019

2/2019-61005(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года Дело № А56-8240/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Асмыковича А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шайкина Александра Анатольевича его представителя Митиной С.А. (доверенность от 13.11.2014

№ Д-3-2 Z67), от общества с ограниченной ответственностью «Восток-К» Нечина И.С. (доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайкина Александра Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-8240/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шайкин Александр Анатольевич (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304784724500122; ИНН 780152204249, далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-К» (адрес: 188480, Ленинградская область, район Кингисеппский, город Кингисепп, улица Дорожников, 43А, ОГРН 1074707002160; ИНН 4707025751, далее – ответчик, Общество) о взыскании

716 500 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

С учетом ходатайства истца суд первой инстанции изготовил решение от 17.04.2019 в полном объеме об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции от 17.04.2019 отменить. Податель жалобы указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес копии соответствующего определения суда. Кроме того, истец ссылается, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты, установленные в деле № А56-48712/2015.


Определением апелляционного суда от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А56-8240/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил исковое заявление к рассмотрению на 22.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований апелляционным судом привлечено Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Ленинградской области (далее – третье лицо, Управление).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда первой инстанции от 17.04.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано полностью.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда от 29.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что судебный акт по делу № А56-48712/2015 имеет преюдициальное значение, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22.03.2018 по делу № 33а-1207/2018 постановление судебного пристава от 23.08.2017 об окончании исполнительного производства

№ 108581/16/47024-ИП от 02.12.2016 признано законным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Ленинградской области, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 29.07.2019 и решения суда первой инстанции от 17.04.2019 проверены в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.04.2019 и постановление апелляционного суда от 29.07.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением судами норм процессуального и материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17.06.2016 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу № А56-48712/2015 удовлетворены требования истца об обязании ответчика передать истцу следующее оборудование: C-SA вайма гидравлическая; Шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р Китай; Пресс сращивании YONGQIANG PSK 6000 Китай; Гидростанция + гидроцилиндр 6 шт. (к C-S гидравлическая); Станок для нанесения клея; Пылесос (к Пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай) общей стоимостью 716 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Сергеевой Е.В. от 02.12.2016 по исполнительному листу ФС № 014025511 по делу № А56-48712/2015 возбуждено исполнительное производство № 108581/16/47024-ИП.

Как следует из материалов дела, истец дважды обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, поскольку стоимость оборудования согласно оценки специалиста от 02.08.2017 № 670-17 составила 0 руб.

Однако, суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, разъяснив, что истец (взыскатель) не лишен


возможности обратится с требованием о взыскании убытков.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 47024/17/126033 от 23.08.2017 исполнительное производство № 108581/16/47024-ИП окончено.

Судами установлено, что в материалах дела № А56-48712/2015 и исполнительного производства имеется соответствующее заключение специалиста: в соответствии с заключением специалиста № 670-17 от 02.08.2017, имеющееся в материалах дела № А56-48712/2015, подлежащее передаче оборудование находится в разукомплектованном виде, полностью неработоспособно, проведение работ по восстановлению оборудования нецелесообразно.

По мнению истца, заключение специалиста, содержащее нулевую оценку оборудования, а также факт окончания исполнительного производства подтверждают убытки истца и размер этих убытков, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

26.02. 2016 по делу № А56-48712/2015 стоимость оборудования установлена в размере 716 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу полностью в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), указанные условия входят в предмет доказывания при защите нарушенных или оспоренных прав, отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает применение ответственности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности наличия в совокупности следующих обстоятельств: факта причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, вина причинителя вреда.

Суды пришли к выводу о том, что эти обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных


требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу № А56-48712/2015.

При этом сумма иска по настоящему делу составила 716 500 руб., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании Обществом исковых требований в сумме 716 500 руб. и также очевидного для суда согласия сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления № 10).

При этом в определении о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не указал, какие конкретно основания позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, приведены в исковом заявлении.

В данном случае основания для рассмотрения требования о взыскании убытков в сумме 716 500 руб. в порядке упрощенного производства отсутствовали, равно как и соглашение между сторонами о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении истец не просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Общество не представило суду отзыв на иск, в котором выражено ее волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, то протокол судебного заседания не велся, стороны не извещались о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отменил решение суда по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства, однако безосновательно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы относительно работоспособности спорного оборудовании и его оценке.

Кроме того, апелляционный суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,


если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 11 и 12 Постановления № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные условия входят в предмет доказывания при защите нарушенных или оспоренных прав. Отсутствие хотя бы одного из названных


условий исключает применение ответственности.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности наличия в совокупности следующих обстоятельств: факта причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, вина причинителя вреда.

В данном случае судами не исследованы и не учтены все следующие обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, о которых настаивал истец в судах первой и апелляционной инстанций:

1. вступившим в законную силу 17.06.2016 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу

№ А56-48712/2015 удовлетворены требования истца об обязании ответчика передать истцу следующее оборудование: C-SA вайма гидравлическая; Шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р Китай; Пресс сращивании YONGQIANG PSK 6000 Китай; Гидростанция + гидроцилиндр 6 шт. (к C-S гидравлическая); Станок для нанесения клея; Пылесос (к Пресс сращивания YONGQIANG PSK 6000 Китай) общей стоимостью 716 500 руб.;

2. постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 47024/17/126033 от 23.08.2017 исполнительное производство № 108581/16/47024-ИП окончено, однако имущество ответчик истцу не возвратил.

3. апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22.03.2018 по делу № 33а-1207/2018 постановление судебного пристава от 23.08.2017 об окончании исполнительного производства № 108581/16/47024-ИП от 02.12.2016 признано законным;

4. в ходатайстве о назначении судебной экспертизы относительно стоимости спорного оборудования истец указал, что данное оборудование находится в рабочем, но в частично разукомплектованном состоянии, что не отрицается ответчиком, в связи с чем необходимо проведение соответствующей судебной экспертизы.

5. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких фактических и правовых обстоятельствах дела отказ судов в удовлетворении исковых требований противоречит материалам дела и названным нормам материального и процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть настоящее дело в порядке общего искового производства, если для этого нет других препятствий, с учетом заявленного истцом ходатайства назначить по делу судебную экспертизу относительно работоспособности спорного оборудовании и его оценке, оценить все обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, после чего принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по делу и по жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288-2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-8240/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий А.В. Асмыкович