Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А12-46022/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46022/2015
г. Саратов
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2 (445024, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А12-46022/2015 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400120, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.10.2016; представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.04.2017;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 13 января 2016 года ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года ФИО8 утверждена финансовым управляющим ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 ФИО8 с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 22 декабря 2015 года легкового автомобиля марки LEXUS RX 350, 2015 г.в., заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 22 декабря 2015 года легкового автомобиля марки LEXUS RX 350, 2015 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и применены последствия недействительности договора купли-продажи от 22 декабря 2015 года в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника, ФИО3, денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства, установленной, заключением эксперта ООО Оценочная фирма «Вирго» № 26с/07-09 от 16.07.2018, в размере 2 447 000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А12-46022/2015 в части применении последствий недействительности договора купли-продажи от 22 декабря 2015 года путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства отменено. В применении последствий недействительной сделки отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А12-46022/2015 оставлено без изменения.

На основании принятых новых доказательств и пояснений Должника, ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически транспортное средство было приобретено ФИО2 не у ФИО3, а у ФИО9, который приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 15.09.2015. При этом последовательные сделки между ФИО3-ФИО9, ФИО9 - ФИО2 были возмезднами, а прямого договора купли-продажи от 22.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 не существовало, в связи с чем он не может быть признан недействительным с применением соответствующих последствий.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А12-46022/2015 принята к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2019 года.

Представитель ФИО2 вновь поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивал на том, что договор купли-продажи от 22.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

Представитель конкурсного кредитора Казака С.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А12-46022/2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО8 от ГИБДД была получена копия договора купли-продажи от 22 декабря 2015 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно условиям договора от 22 декабря 2015 года ФИО3 продал ФИО2 легковой автомобиль марки LEXUS RX 350, 2015 года выпуска за 2 280 000 руб.

Полагая, что оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 ФИО8 обратился в суд заявлением об оспаривании сделки от 22.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор датирован 22 декабря 2015 года он может быть оспорен как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По итогам проведенных судебных экспертиз судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор подписан не ФИО3, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 2 447 000 руб.

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника и настоящем обособленном споре, не оспаривается, что договор от 22.12.2015 заключен после возбуждения 14.10.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при наличии просроченной задолженности перед кредиторами.

Учитывая установленное обстоятельство подписания договора не Должником, противоречивую и изменчивую позицию ФИО2 о знакомстве с ФИО3 и оплате автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возмездности оспариваемой сделки, получения ФИО3 равноценного встречного денежного предоставления за выбывшее имущество.

При этом, судом первой инстанции, в соответствие с положениями части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, также учтено то, что на момент подачи заявления, 02.10.2015, в арбитражный суд ФИО10 заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и признания его банкротом (решение суда от 13.01.2016), должник не имел какого-либо имущества. ФИО3 в период, предшествующий исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств, все принадлежащее ему имущество было отчуждено. В ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено, что ФИО3 совместно со своими близкими родственниками (дочь, сын, отец, сестра, брат жены, жена), действуя недобросовестно и исключительно с намерением причинить ущерб кредиторами, заключали сделки (в основном - безвозмездные) по реализации всего имущества должника в пользу членов его семьи, увеличили кредиторскую задолженность, путем заключения мнимых договора займа, договоров дарения и купли-продажи, что подтверждается определениями суда от 13.10.2017, 14.10.2016, 13.01.2017, 15.12.2016, 06.02.2017 по делу № А12-46022/2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении ее последствий в виде взыскания с ФИО2, перепродавшего автомобиль, действительной стоимости этого автомобиля по состоянию на 22.12.2015.

Как указано выше, представитель ФИО2 продолжал настаивать на том, что договор купли-продажи от 22.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 не заключался, автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО9, который владел им на основании договора купли-продажи от 15.09.2015 с ФИО3

Вместе с тем, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, основанное на принятых в качестве достоверных пояснениях ФИО2 и дополнительных доказательствах, отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 с направлением спора направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции основывался на незаверенной копии договора купли-продажи от 15.09.2015, на пояснениях лиц, участвующих в споре, а также на принятых апелляционным судом новых доказательствах: нотариально заверенных (21.09.2018) после принятия судом первой инстанции судебного акта (13.09.2018) копиях договора от 22.12.2015 и акта приема-передачи транспортного средства от 22.12.2015 и, вместе с тем, не оценил поведение сторон в период рассмотрения спора на предмет добросовестности (изменение правовой позиции, предоставление новых доказательств), а также не проверил факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, до момента проведения судебной экспертизы по проверке подписи ФИО3, ФИО2 в материалы дела представлялись отзывы и поддерживалась позиция о том, что 22.12.2015 им была осмотрена машина и заключен договор ее купли-продажи с ФИО3, автомобиль был приобретен за 2 280 000 руб. в соответствие с пунктом 2 договора, расчет был произведен полностью наличными средствами ФИО3, никаких претензий от ФИО3 по оплате не поступало (том 1 л.д. 34-35, 123-125).

Отвечая на вопрос апелляционной коллегии о причинах последующего изменения позиции по спору представитель ФИО2 в судебном заседании 24.04.2019 указал на смену процессуальных представителей и избранной линии защиты интересов ФИО2 Однако данное объяснение не может служить надлежащим доказательством доводов ФИО2 о не заключении оспариваемой сделки с ФИО3, в том числе, учитывая то обстоятельство, что подлинник договора купли-продажи от 22.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 находился в ГИБДД и был представлен в материалы дела по запросу суда. Иные же договоры, на которые указывает ФИО2 в подлинниках отсутствуют, для регистрации в ГИБДД не представлялись.

Противоречивость позиции ФИО2, выводы судебной экспертизы о подписании оспариваемого договора от имени должника не ФИО3 и отсутствие достоверных доказательств получения должником эквивалентного встречного предоставления за автомобиль, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о безвозмездности сделки. Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно проверив довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о его необоснованности.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по заявленному финансовым управляющим требованию следует исчислять не ранее момента получения финансовым управляющим от ГИБДД договора от 22.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Волгоградской области № 13/3/176100074682 от 20.01.2017, с приложением спорного договора купли-продажи от 22.12.2015.

С заявлением о признании спорного договора недействительным финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 27.01.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу №А12-46022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи Л.А. Макарихина





Е.В. Пузина