Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А45-10243/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-10243/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7467/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2024 по делу № А45-10243/2023 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бердск Новосибирская обл., адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

ФИО3, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 20.05.2024, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

05.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от октября 2018 года, заключенного между должником и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства BMW X5, 2005 года изготовления, VIN <***>, государственный регистрационный знак № <***>.

Правовым основанием заявленного требования финансовый управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.07.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.07.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от октября 2018 года, между ФИО6 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство марки BMW X5, 2005 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что транспортное средство куплено за личные денежные средства ФИО1, которые тот получил от продажи иного имущества. Владение, пользование и распоряжение спорным имуществом осуществлял именно ФИО1 Продажа за 300 000 рублей обусловлена ненадлежащим состоянием автомобиля, его восстановлением после ДТП ФИО3 В связи с указанным восстановлением, ТС не было поставлено на учет с 2018 по 2023 год. На момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, стороны сделки не являлись аффилированными лицами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО5 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО1 и ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего ФИО5 просил оставить судебный акт без изменения.

ФИО1 пояснил, что указание в договоре паспортных данных ответчика, датированных более поздним периодом, объясняется тем, что ФИО1 при заключении оспариваемой сделки передал ФИО3 незаполненный договор с подписью супруги ФИО7. Пояснил, что сделал это потому что доверял ФИО3

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в октябре 2018 года между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки BMW X5, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет серый, по цене 100 000 рублей.

12.01.2023 спорное транспортное средство поставлено на учет ответчиком в 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО и в дальнейшем впервые было застраховано ответчиком в САО «ВСК» (информация с официального сайта РСА, запрос на 02.03.2023).

До указанной даты последние договоры ОСАГО были заключены в 2018-2019 годах, страхователем выступал ФИО1 (бывший супруг должника).

Транспортное средство марки BMW X5, 2005 года выпуска приобретено должником 30.01.2017 (сведения из ПТС 03 НУ682448), до брака с ФИО1 (дата заключения брака 28.02.2020, дата прекращения брака 14.10.2021).

Согласно письму ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.11.2023, с 28.09.2017 по 12.01.2023 автомобиль BMW X5, 2005 года выпуска был зарегистрирован на имя ФИО8, с 12.01.2023 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена не на рыночных условиях во вред кредиторам и должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что целью сделки являлось избежание должником обращения взыскания на транспортное средство в случае невозможности расплатиться с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из вышеизложенных норм права следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной финансовым управляющим как заявителем по спору.

Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки, подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 № 63).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда кредиторам должника, поскольку сделка совершена с имуществом ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавших должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 Постановления № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена не ранее 30.03.2021, о чем свидетельствует дата паспорта ответчика (т.1, л.д.9, 42), указанная в спорном договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (22.05.2023), в период срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что данное транспортное средство было приобретено должником 30.01.2017 за счет доходов ФИО1, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на получение денежных средств после продажи иного имущества подлежит отклонению, поскольку данный договор был представлен только в суде апелляционной инстанции, оплата стоимости транспортного средства совершена с карты должника. На дату совершения сделки должник был официально трудоустроен.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Спорное транспортное средство поставлено на учет лишь только 12.01.2023, должник осуществлял оплату транспортного налога вплоть до 2022 года ДТП с участием спорного автомобиля совершено в январе 2024 года под управлением ФИО1 (бывший супруг должника).

ФИО3 после оформления оспариваемого договора купли-продажи каких-либо действий, направленных на владение, пользование спорным транспортным средством, реализацию правомочий собственника в отношении его не осуществлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом даже в случае совершения сделки в октябре 2018 года, ФИО3 мер по постановке транспортного средства на государственный учет за собой не осуществил вплоть до 12.01.2023 (за 4 месяца до обращения должника о банкротстве).

Доказательств совершения ремонтных работ в отношении спорного имущества не представлено, как и не представлено доказательств неисправности технического состояния автомобиля на момент его реализации должником. В самом договоре купли-продажи такие сведения также отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами спорного договора в части оплаты не представлено, как и доказательства расходования должником денежных средств от продажи транспортного средства.

Также согласно письму ГУ МВД по Новосибирской области от 15.05.2024, имелись административные правонарушения в период с 2020 года по 2024 год. ДТП с участием BMW X5, которые были в январе 2024 года под управлением ФИО1 (бывший супруг должника).

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом нахождении автомобиля в пользовании семьи должника.

Кроме того, способ расчета выбран сторонами по сделке вне банковской системы. Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Расписка, приобщенная в материалы дела ответчиком, датирована 25.10.2018, не может являться надлежащим доказательством финансовой возможности ответчика оплатить стоимость спорного транспортного средства, поскольку составлена 25.10.2018, а оспариваемая сделка могла быть совершена не ранее 30.03.2021 (о спариваемом договоре указаны данные паспорта ответчика, выданного 30.03.2021).

В отсутствие доказательств возмездности приобретения спорного имущества ФИО3 и передачи денежных средств, действия сторон сделки нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на незаконное получение имущественного права в отношении транспортного средства за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Определением от 08.09.2023 включено требование АО «Банк Русский Стандарт» в размере 18 703,22 рубля в реестр требований кредиторов должника (кредитный договор 13.03.2023, платежей должник не совершал в счет погашения задолженности).

Определением от 05.09.2023 включено требование ПАО Сбербанк в размере 749 261,80 рубль в реестр требований кредиторов должника (кредитный договор от 07.02.2022 № 179571, дата последнего гашения задолженности 15.04.2023; кредитный договор от 26.08.2020, дата последнего гашения задолженности 07.03.2023, дата выноса на просрочку 15.06.2023).

Определением от 21.09.2023 включено требование ФНС России в лице МИФНС № 17 по Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника в размере 8 292 рубля - транспортный налог 2022 год.

Определением от 19.10.2023 признано требование ПАО «МТС-Банк» в размере 135 460,11 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (кредитные договоры <***> от 03.11.2022, №№0005472838/08/12/22 от 08.12.2022).

Отчуждение актива безвозмездно и аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам, несмотря на то, что просрочка у должника по обязательствам возникла в 2023 году.

При этом, учитывая фактическую аффилированность сторон сделки, спорный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) мог быть заключен в любую иную дату – в период с 30.01.2021 по 12.01.2023.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО3 не представлено разумных пояснений и доказательств, по которым он, управляя транспортным средством, не переоформил приобретенный автомобиль сразу же после совершения оспариваемой сделки.

Отсутствуют доказательства возмездности приобретения спорного имущества, а также доказательства того, что вырученные денежные средства были направлены должником на погашение обязательств перед кредиторами.

Спорная сделка прикрывает намеренный вывод ликвидного актива должника. Каких-либо доказательств того, что стороны не состояли в сговоре и не преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от октября 2018 года является недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика (ФИО9 подтвердил в суде первой инстанции), оно подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2024 по делу № А45-10243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий В.С. Дубовик


Судьи О.О. Зайцева


Н.Н. Фролова