Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А76-15255/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5969/2019
г. Челябинск
19 июня 2019 года
Дело № А76-15255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-15255/2018 (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее – ООО «УралУниверсал») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – ООО «Челябинский завод точного литья», должник).

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Челябинский завод точного литья» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ООО «Челябинский завод точного литья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО5 26.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2) в конкурсную массу должника судебную неустойку по случаю неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-15255/2018 в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения судебного акта (вх. № 72088 от 26.12.2018).

Определением суда от 04.04.2019 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Челябинский завод точного литья» взыскана судебная неустойка в размере 6 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-15255/2018 об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, сведения в отношении ООО «Челябинский завод точного литья». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просила определение от 04.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что являлась номинальным директором и учредителем должника, а все документы находились и находятся в ведении ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 Все имеющееся у ФИО2 документы и печать были переданы ею конкурсному управляющему по акту приема-передачи, который был представлен в суд. Размер неустойки является чрезмерным для подателя жалобы, ввиду нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. В подтверждение несоразмерности были представлены доказательства, из которых следует невозможность уплачивать неустойку не только в размере 50 000 руб., но и 6 000 руб. в месяц.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование ее доводов, поименованные в приложении. Доказательства приобщены к материалам дела, поскольку они имеются в открытом доступе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УралУниверсал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-15255/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Челябинский завод точного литья» ФИО5 об истребовании документов, на бывшего руководителя ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, сведения в отношении ООО «Челябинский завод точного литья» за период с 01.01.2015 по настоящее время:

1) копии документов бухгалтерского учета (кассовой книги, оборотно-сальдовых ведомостей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, учетной политики организации); копии квартальных, годовых отчетов, предоставляемых в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии; расшифровки статей балансов;

2) копии актов инвентаризации имущества (в том числе описи имущества, сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, документов, подтверждающих права на имущество и их обременение) и финансовых обязательств (в том числе расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности);

3) копии договоров по приобретению и отчуждению имущества;

4) копии документов, подтверждающих сведения о движении денежных средств без использования расчетного счета (наличные операции), с указанием сумм операций, назначения и дат операций;

5) справочно следующие сведения: количество действующих трудовых договоров, списочная штатная численность с указанием должности каждого работника, размеры ежемесячной оплаты труда каждого сотрудника предприятия, сведения об увольнении работников должника; состав, структура кредиторской задолженности на 01.08.2018 с указанием наименования кредитора, суммы долга, даты образования задолженности (дата, когда истек срок для исполнения обязательств);

6) справочно сведения о ведении хозяйственной деятельности, ее технологии: виды производства, объемы производства;

7) копии документов, содержащих сведения о сделках либо иных причинах, которые могли повлечь введение процедуры наблюдения;

8) копии документов, содержащих сведения (место хранения, наименование, стоимость) об имуществе должника, упомянутом в письменных пояснениях ООО «Челябинский завод точного литья» по делу № А76-1679/2016;

9) копии документов, содержащих сведения (место хранения, наименование, стоимость) об имуществе должника, полученном ФИО8 согласно акту приема-передачи от 27.01.2016 от ответственного хранителя ФИО7, а также об имуществе должника, находившемся по состоянию на 2015 г. на территории производственных зданий и земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5 «б».

Судебный акт вступил в законную силу 18.02.2019, для его принудительного исполнения 07.03.2019 выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением ФИО2 определения суда от 14.12.2018, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения заявления в материалы дела представлен акт приема-передачи документов должника от 11.03.2019, из которого следует, что ФИО2 передала ФИО5 свидетельства о государственной регистрации ООО «Челябинский завод точного литья», о постановке на учет в налоговом органе, устав, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, уведомление о регистрации в территориальном ФСС, бухгалтерские балансы за 2013 г. и 2014 г., полученные по запросу в налогом органе, печать должника (л.д. 18).

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов и предоставлению сведений не исполняется ФИО2, что затрудняет осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей - проведение мероприятий процедуры конкурсного производства и, как следствие, формирование конкурсной массы. Устанавливая размер неустойки - 6000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018, суд исходил из обстоятельств настоящего дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, учел доводы ФИО2 о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 50 000 руб. в месяц, отсутствии у нее доходов, позволяющих уплачивать неустойку в таком размере, учитывая, что доход за август-декабрь 2018 г. составил 85 750 руб., о наличии на иждивении ребенка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; наряду с этим суд по требованию кредитора может присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае неисполнения судебного акта.

По смыслу названных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка представляет собой дополнительную меру воздействия на должника, призванную обеспечить стимулирование и косвенное принуждение к надлежащему исполнению обязанности.

Требование о передаче бухгалтерской документации должника основано, прежде всего, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Возникшие в связи с названным требованием отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому, которая выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший руководитель продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №357-ФЗ, далее - Закон о бухгалтерском учете).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, должны своевременно регистрироваться и накапливаться в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 30 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 № 1598, в редакции Приказа от 30.12.1999 № 107н (далее - Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н), бухгалтерская отчетность юридического лица состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета;

г) пояснительной записки;

д) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Требование, обращенное к руководителю должника в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, воспроизведено Арбитражным судом Челябинской области в определении от 14.12.2018, неисполнение которого в добровольном порядке явилось причиной выдачи исполнительного листа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении судебного акта в части не передачи ему бухгалтерской документации должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, целью которых является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, возлагается на бывшего руководителя, имеющего для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и возражениями, приняв во внимание, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО «Челябинский завод точного литья» являлась ФИО2, учитывая, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ею не исполнена, суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением определения суда от 14.12.2018.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о присуждении к взысканию с бывшего руководителя должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 6 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-15255/2018.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учел доводы ФИО2 о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 50 000 руб. в месяц, отсутствии у нее доходов, позволяющих уплачивать неустойку в таком размере, с учетом того, что доход за август-декабрь 2018 года составил 85 750 руб., о наличии на иждивении ребенка.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер судебной неустойки является справедливым и отвечает задачам понуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в размере 6 000 руб. в месяц отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что она является лишь номинальным директором, также подлежит отклонению. Аналогичный довод был рассмотрен апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 14.12.2018 и отклонен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019.

Довод подателя жалобы о том, что заявление от 04.04.2019 о рассмотрении разногласий, связанных с передачей имущества было подано 26.12.2018, что явно не соответствует хронологии, суд отклоняет.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, заявление подано 26.12.2018, зарегистрировано как заявление о рассмотрении разногласий, связанных с передачей имущества; принято судом определением от 28.12.2018 (определение опубликовано 29.12.2018 в 13:38:30), которым назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.02.2019. В судебных заседаниях 11.02.2019 и 26.02.2019 представитель ФИО2 участвовал, и у нее не возникло сомнений в подаче конкурсным управляющим заявления о взыскании неустойки и его рассмотрении судом. Таким образом, само по себе отражение в карточке дела поданного конкурсным управляющим ходатайства не в дату его обращения в суд, прав ФИО2 не нарушило, к заблуждению относительно существа поданного ходатайства не привело.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-15255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова