Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А24-3869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3869/2017
г. Петропавловск-Камчатский
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 468 806,50 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2017 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

не явился,



установил:

акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - Акционерное общество, место нахождения: 684090, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (далее - Общество, ООО «Аквамет41», место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 1 450 000 руб. неосновательного обогащения и 18 806,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С ООО "Аквамет41" в пользу Акционерного общества взысканы 27 688,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2017 по делу № А24-3869/2017 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист от 28.02.2018 серии ФС 020267744.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2018 № Ф03-1716/2018 решение от 23.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А24-3869/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 02.07.2018 отозван исполнительный лист серии ФС 020267744.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 1416187303531050105003149/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64.

Контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту от 04.02.2014 № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ, протокол согласования работ по которому содержит работы ООО «Аквамет41».

Контракт от 14.07.2016 предусматривает техническую приемку (промежуточная приемка выполненных работ, осуществляемая получателем) и собственно приемку (окончательная приемка работ, осуществляемая заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки работ).

Согласно пункту 3.2.9 контракта исполнитель обязан в течение пяти календарных дней со дня получения письменного запроса предоставлять заказчику подтверждающие цену документы. В свою очередь заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту (пункт 3.3.2).

Цена контракта составляет 32 000 000 руб. (пункт 4.1). Окончательный расчет производится по фиксированной цене (пункт 4.3). Для перевода цены в фиксированную исполнитель по окончании выполнения работ обязан оформить и представить заказчику протокол согласования фиксированной цены с приложением документов, перечисленных в пункте 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае, если результат работ не соответствует условиям контракта или исполнителем не представлены все документы в соответствии с пунктом 4.2, обязательства по контракту считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ признается сторонами обоснованным.

Согласно пункту 9.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение тридцати банковских дней после согласования фиксированной цены при условии предоставления документов, перечисленных в указанном пункте контракта.

Платежным поручением от 11.08.2016 № 3885 Акционерное общество перечислило аванс в размере 1 450 000 руб.

Ответчик работы по договору фактически выполнил, о чем составлен технический акт № 32, подписанный 25.11.2016 со стороны в/ч 25030-4 с особым мнением.

Документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта, Общество заказчику, как указывает истец в иске, в полном объеме не представило. По части документов, направленных Ответчиком в целях подтверждения цены работ, заказчиком предъявлены замечания, что отражено в письме от 20.02.017 № 45-ЮР/1310.

Сообщением от 11.04.2017 (получено обществом 27.04.2017) Акционерное общество со ссылкой на статью 708 ГК РФ и нарушение ответчиком срока выполнения работ отказалось от исполнения контракта, потребовав возврата аванса.

В судебном заседании истец пояснил, что отказ от договора произведен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку Общество аванс не возвратило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник в связи с удержанием после прекращения контракта (договор подряда) ответчиком денежных средств, полученных от истца в счет оплаты в виде неотработанного аванса и соответственно к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение сроков исполнения договора подряда является его существенным нарушением.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку контракт заключен истцом с целью исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, принимая во внимание положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суд приходит к выводу, что стороны контракта являются соисполнителями государственного контракта.

Спорный контракт не предусматривает права сторон на односторонний отказ от его исполнения.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права на такой отказ при наличии к тому оснований, предусмотренных статьями 715, 717 ГК РФ.

По причине нарушения сроков выполнения работ истец сообщением от 11.04.2017 отказался от контракта после подписания технического акта приемки работ № 32 от 25.11.2016.

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца указал, что неисполнение ответчиком обязательства заключается в том, что ООО "Аквамет41" не предоставило отчетную документацию, тем самым не защитило сметную стоимость выполненных работ. Указал, что ООО «Аквамет41» о стоимости проведенных работ отчитывалось дробно и бессистемно, что, в свою очередь, привело к тому, что истец не смог отчитаться перед государственным заказчиком. Пояснил, что расторжение контракта в одностороннем порядке произведено Акционерным обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. На вопрос суда в судебном заседании по обстоятельствам прекращения контракта в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, а также в части предоставления доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком и образование стоимости этих работ, дополнительных пояснений и доказательств от Акционерного общества не поступило.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив обстоятельства одностороннего отказа Акционерного общества от контракта, с учетом пояснений сторон при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что такой отказ совершен после фактического выполнения работ по причине непредставления Обществом отчетной документации, что не соответствует условиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ

Отказ Акционерного общества от исполнения контракта после фактического исполнения работ исполнителем по причине отсутствия необходимых и достаточных документов для перевода цены работ в фиксированную противоречит целям заключения контракта на размещение государственного оборонного заказа. При изложенных обстоятельствах заказчик вправе не производить оплату работ до утверждения фиксированной цены (пункты 4.2, 7.4, 9.2 контракта). Нарушенное право заказчика в данном случае в достаточной мере может быть восстановлено путем применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Вместе с тем положения статьи 717 ГК РФ дает право заказчику ничем не обусловленное право в любое время отказаться от договора подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как указано выше, истцом в счет выполнения работ по контракту авансировано ответчику 1 450 000 рублей.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае расторжения спорного контракта в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

По доводам истца, действие спорного контракта прекращено ввиду заявленного заказчиком одностороннего отказа.

Цена контракта составила 32 000 000 руб. (пункт 4.1). В качестве аванса уплачено 1 450 000 руб.

Техническим актом приемки от 25.11.2016, подписанным как получателем, так и представителем заказчика, подтверждается факт выполнения Обществом отдельных работ по подъему ПД-64.

В материалы дела в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не предоставлены доказательства того, что стоимость фактически выполненных ООО «Аквамет41» работ менее уплаченного за их выполнение денежного квивалента.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что работы по контракту выполнены и использовались получателем, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб. за счет Акционерного общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить аванс по контракту не имеется, равно как и удовлетворения связанного с основным требования Акционерного общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд в полном размере.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 28.07.2017 ответчику устанавливался процессуальный срок для предоставления отзыва и раскрытия своей правовой позиции до 13.09.2017.

В установленный срок отзыв от ответчика не поступил, на что указано в определении от 20.09.2017. При этом суд разъяснил ответчику обязательность соблюдения процессуальных сроков, а также положения части 5 статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 131 АПК РФ, установи новый срок для представления отзыва – до 02.10.2017.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Отзыв от ответчика поступил в дело 17.10.2017, в день судебного заседания. Истец в судебном заседании 17.10.2017 указал на необходимость ознакомления с отзывам ответчика для подготовки возражений, в связи с чем судебное заседание было отложено протокольным определением на 19.10.2017.

Изложенное выше свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком установленных процессуальных сроков для представления отзыва и неисполнении им процессуальных обязанностей, что является основанием для отнесения на Общество судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 111, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" в пользу акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" 27 688,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук