Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А28-10586/2018

022/2019-9780(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10586/2018
01 марта 2019 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от АО «Технодинамика» - Зыкова С.И., доверенность № 181/2018 от 23.11.2018,

от ответчика: Бессонов В.А., доверенность № 38/18 от 04.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-10586/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018,

в рамках дела по искам акционерного общества «Технодинамика» (ОГРН 1037719005873; ИНН 7719265496) и Обухова Сергея Борисовича

к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (ОГРН 1024300749087; ИНН 4341009610)

третье лицо: акционерное общество «Независимая Регистраторская Компания» (ОГРН 1027739063087; ИНН 7705038503)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

установил:

акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заяв- лением к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (далее – ОАО «Вэлконт», Завод, ответчик, заявитель жалобы), в кото- ром просило:

- признать недействительным решение общего собрания акционеров Завода от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по третьему вопросу повестки собрания о распределении прибыли (и убытков) Завода по результатам 2017 года;

- признать принятым решение по третьему вопросу повестки собрания в соответствии со второй предложенной на указанном собрании формулировкой решения: «Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли Общества направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли Общества, разделенной на чис- ло акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»«;

- признать недействительным решение общего собрания акционеров Завода от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по четвертому вопросу повестки собрания о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 го- да;

- признать принятым решение по четвертому вопросу повестки собрания в соответствии со второй предложенной на указанном собрании формулировкой: «Вы- платить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли Общества по итогам 2017 фи- нансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала Общества, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещен- ную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления»;

- признать недействительным решение общего собрания акционеров Завода от 22.06.2018 в части пятого вопроса повестки собрания «Установление даты, на ко- торую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов», исключив из итогов голосования привилегированные акции в связи с злоупотреблением пра- вами акционерами - владельцами привилегированных акций при проведении голосования на собрании;

- признать принятым решение по пятому вопросу повестки собрания в соответствии предложенной формулировкой: «Установить дату, на которую определя- ются лица, имеющие право на получение дивидендов - 09.07.2018. Список лиц, имеющих право на получение дивидендов, определить в соответствии с предложе- нием Совета директоров на основании п. 5 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах»;

- обязать Завод выплатить дивиденды по акциям на основании решения общего собрания акционеров от 22.06.2018 с учетом вынесенного решения по настоя- щему делу;

- запретить счётной комиссии Завода при подсчёте голосов на общих собра- ниях акционеров учитывать голоса акционеров - владельцев привилегированных акций Завода «против» или «воздержался» по вопросам, связанным с выплатой дивидендов, «за» или «воздержался» по вопросам, связанным с невыплатой дивидендов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Не- зависимая Регистраторская Компания» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2018, принятым по ходатайству истца, применены следующие меры по обеспечению иска:

- ответчику, третьему лицу и иным лицам запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения годового общего собрания акционеров Завода, оформленного протоколом № 25 (скорректированным) от 10.07.2018 годового общего собрания акционеров, по вопросу повестки дня № 3 «Распределение прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года» в формулировке решения № 1 «Распределить прибыть Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 рублей; - оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства» в части 5 (пяти) процентов чистой прибыли, предусмотренной формулировкой решения «оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства»;

- внеочередному общему собранию акционеров Завода, созываемому 24.10.2018, запрещено принимать решения по вопросу № 1 «Распределение прибыли и убытков Общества по результатам 2017 года» в формулировке решения «Распределить прибыль Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 рублей; - оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства» и по вопросу № 2 «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года» в формулировке решения «Дивиденды по результатам работы 2017 года не выплачивать», включенным в повестку дня.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в указанной части, поскольку данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора и соразмерны заявленному требованию.

22 ноября 2018 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 18.10.2018, в части запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Вэлконт», со- зываемому 24.10.2018, принимать решения по вопросу № 1 «Распределение прибыли и убытков Общества по результатам 2017 года» в формулировке решения «Распределить прибыль Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017 год. Распределение прибыли: - направить прибыль на выплату вознаграждения членам Совета директоров Общества в размере 13 500 000 рублей; - оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства» и по вопросу № 2 «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года» в формулировке решения «Дивиденды по результатам работы 2017 года не выплачивать», включенным в повестку дня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 в удовле- творении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.10.2018, отказано, так как заявитель не представил суду доказа- тельств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, в том числе доказательств того, что основания, послужив- шие поводом к обеспечению иска, отпали.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить в полном объёме и принять по делу новый су-

дебный акт, которым удовлетворить указанное выше заявление ОАО «Вэлконт» об отмене мер по обеспечению иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что результаты голосования акционеров согласно бюллетеням, поступившим для участия во внеоче- редном общем собрании акционеров 24.10.2018, свидетельствуют о том, что решение собрания было бы принято и при удовлетворении требований АО «Технодинамика», что в свою очередь означает отсутствие связи между принятыми обеспечи- тельными мерами и заявленными АО «Технодинамика» исковыми требованиями, а равно затруднительности исполнения судебного акта по делу. Считает, что судом не была осуществлена проверка (в том числе повторная) наличия оснований для принятия и сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Вэлконт» принимать решения по 1 и 2 вопросам повестки дня, для чего было необходимо проверить и установить: могло ли го- лосование АО «Технодинамика» в случае удовлетворения его исковых требований повлиять на итоги голосования собрания акционеров; могло ли АО «Технодинамика» своей волей определять исход принятия решения по данным вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вэлконт» 24.10.2018.

АО «Технодинамика» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в си- ле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не- принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба за- явителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить об-

щие собрания акционеров» разъяснено, что на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти во- просы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заяв- ленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обяза- тельное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о при- менении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятель- ность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматриваю- щим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названные нормы не предусматривают перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновы- вающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения общего собрания акционеров Завода от 22.06.2018 по третьему, четверному и пятому вопросам повестки собрания, которые касаются вопроса выплаты акционерам дивидендов по привилегированным акциям по результатам 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, первый и второй вопросы, вклю- чённые в повестку дня собрания Общества, состоявшегося 24.10.2018 (о распределении прибыли (и убытков) Общества по результатам 2017 года и о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года соответственно), в предло- женных для голосования формулировках относятся к предмету спора по настояще- му делу и непосредственно с ним связаны.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сохранение запрета на принятие акционерами соответствующих решений обеспечивает баланс интересов заинтере- сованных сторон.

Доказательств того, что оспариваемое определение влечёт нарушение прав и законных интересов акционеров общества, а также свидетельствует о невозможности нормальной деятельности общества, суду апелляционной инстанции не пред- ставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество голосов, принадлежа- щих истцу, не позволяет повлиять на решение общего собрания акционеров по первому и второму вопросам повестки дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным вопросам судом было запрещено принимать решения, а зна- чит, ссылка Завода на фактические результаты голосования акционеров по этим вопросам основаны на предположениях и не могут повлиять на выводы суда.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с вы- водом суда первой инстанции о том, что принятые судом обеспечительные меры не подлежат отмене, поскольку направлены на сохранение существующего состояния спорных отношений (на обеспечение status quo) в целях исполнимости возможного судебного акта, связаны с предметом заявленного требования, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры соответствуют критериям, которые указаны в пере- численных выше положениях АПК РФ и Постановления Пленума № 55.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным ак- том, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетель- ствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не преду- сматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматри- вался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-10586/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А .В. Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

ФИО1