Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А51-10716/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10716/2021
г. Владивосток
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-5492/2022

на определение от 23.05.2022

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-10716/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов

по делу о признании незаконным решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (далее – общество, заявитель, ООО «Агро Плюс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 08.04.2021 №02-36/28 о признании правомерным решения Дальневосточной электронной таможни от 10.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее -ДТ) №10720010/261120/0014475.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Агро Плюс» в порядке, установленном Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 по делу № А51-10716/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.02.2022 ООО «Агро Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Дальневосточной электронной таможни судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с Дальневосточной электронной таможни в пользу ООО «Агро Плюс» взыскано 15 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агро Плюс» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО «Агро Плюс» ссылается на произвольное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2022 объявлялся перерыв до 10.10.2022 до 15 часов 20 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2022 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ООО «Агро Плюс», суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Агентство «Паритет» о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил.

Взыскивая в пользу ООО «Агентство «Паритет» судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 185 АПК и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 не привел мотивов, по которым признал заявленный обществом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (30 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены были установлены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Приморском крае в период рассмотрения дела с 02.07.2021 года по 26.07.2022 года.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2020 во исполнение заключенного с иностранной компанией DONINGING TONGXINWEIYE TRADE СО,. LTD (продавец) внешнеторгового контракта от 10.11.2020 №TXW-AG-101120 на территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA ФИО2 из Китая в адрес общества (покупатель) были ввезены товары двух наименований: перчатки хозяйственно-бытового назначения из полимерных материалов (поливинилхлорид-пвх) для взрослых (товар №1) и готовые изделия из текстильных материалов (маска медицинская, одноразовая нестерильная) (товар №2). В целях помещения их под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», с использованием средств электронного декларирования, в таможенный пост подана ДТ № 10720010/261120/0014475.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указав в графе 22 спорной ДТ общую сумму по счету 50 437,20 долларов США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены таможне сведения о коммерческих и товаросопроводительных документах, указав их в графе 44 спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 27.11.2020 запросила у декларанта документы и (или) сведения по спорной ДТ.

Во исполнение требований таможенного органа декларант в установленные сроки предоставил запрашиваемые коммерческие и товаросопроводительные, банковские платежные документы, а также указав об отказе инопартнера предоставить экспортную декларацию, приложив переписку о запросе указанного документа, сообщив, что скидки продавцом не предоставлялись.

Посчитав по итогам таможенного контроля, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 10.02.2021 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ в отношении товара № 2, указав, что таможенная стоимость должна быть определена по 3 методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, согласно статье 42 ТК ЕАЭС, на основании источника ценовой информации по товару №3 ДТ №10720010/261120/0014475.

Не согласившись с основаниями для принятия указанного решения, в Дальневосточную электронную таможню от общества 12.03.2021 поступила жалоба, по результатам рассмотрения которой 08.04.2021 принято решение № 02-36/28 о признании правомерным решения от 10.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/261120/0014475 и отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Полагая, решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и нарушающим права и законные интересы общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 08.04.2021 № 02-36/28 о признании правомерным решения Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 10.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/261120/0014475.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 по делу № А51-10716/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2022 года, заявленные требования общества удовлетворены, на таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества.

Для представления интересов общества в арбитражных судах по данному делу 01.06.2021 между ООО «Агро Плюс» и ООО «Агентство «Паритет» заключен Договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора от 01.06.2021 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании правомерным решения Дальневосточной электронной таможни от 10.02.2021 о внесении изменений (дополнений), в сведения, указанные в ДТ №10720010/261120/0014475 с составлением необходимых запросов, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, а также совершать необходимые действия при представлении интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края.

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора составила 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом представлены счет на оплату №57 от 19.07.2021 на сумму 30 000 руб., акт от 07.09.2021 № 73 на возмездное оказание услуг по договору от 01.06.2021, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата произведена платежным поручением от 04.08.2021 № 176 на сумму 30 000 руб., имеющим ссылку на договор от 01.06.2021, счет №57 от 19.07.2021.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО «Агро Плюс» юридических услуг ООО «Агентство «Паритет» и их несение при рассмотрении настоящего спора, что таможенным органом документально не опровергнуто.

Между тем, принимая доводы таможенного органа о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, признавая заявленную сумму судебных расходов чрезмерной снижая ее до «разумного» предела в размере 15 000 рублей, суд сослался на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки по делам без цены иска, а именно учитывая за подготовку дела, составление искового заявления стоимость услуг в размере от 10 000 руб. за день занятости и за участие в судебных заседаниях от 10 000 руб. и не учел ни цену иска, ни объем выполненных работ, ни временной промежуток рассмотрения дела, и как следствие значительное изменение цен на аналогичные услуги в другой период времени.

Так, Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020, Совет Адвокатской палаты Приморского края установил следующие минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи:

- за подготовку дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; - за составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 рублей за день занятости; - за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска, за изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы - до 50% от суммы вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 рублей, - за участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если представитель участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 рублей.

Повторно оценив проделанную представителем работу по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- составление заявления о признании правомерным решения Дальневосточной электронной таможни от 10.02.2021 о внесении изменений (дополнений), в сведения, указанные в ДТ №10720010/261120/0014475, (15000 руб. за день занятости);

- пояснения по делу от 31.01.2022, (12000 руб. за день занятости);

- участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях 30.08.2021, 06.10.2021, 09.12.2021 (перерывы на 10.12.2021 и 13.12.2021), 07.02.2022.(от 15000 руб. в день),

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость услуг представителя с учетом расценок на оказанные услуги сложившимися в регионе по минимальным расценкам Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020, могла составлять 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, в то время как стороной заявлено 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае апелляционный суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора (вышеуказанный спор применительно к критериям сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, рекомендованных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", относится к делам повышенной правовой сложности), объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела (с 02.07.2021 по 26.07.2022 года), соотнеся объем фактически оказанных исполнителем услуг и оценив установленную за них в договоре на оказание юридических услуг от 01.06.2021 стоимость с точки зрения соразмерности ( с учетом минимальных расценок на аналогичные услуги сложившихся в регионе на период рассмотрения дела), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными, обоснованными в рассматриваемом случае исходя из стоимости услуг по подготовке и подаче заявления в суд и услуг по участию представителя в четырех судебных заседаниях.

Указанное соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе расценкам, установленным в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 (участие в арбитражном процессе в качестве представителя в суде первой инстанции - от 15 000 руб. в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска, составление отзывов, возражений на исковое заявление - от 12 000 руб.).

При этом согласно примечанию к постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Апелляционный суд отмечает, что названные выше расценки, в частности, указанные в постановлении, являются минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела. Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер. Однако определяя критерии разумности, суд первой инстанции должен исходить из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем также должна быть принята судом во внимание. Иными словами, сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей в данном случае определена представителем без завышения и без учета рыночных цен на оплату юридических услуг (ниже рыночных цен), установленных в регионе и в соотношении с установленными расценками на аналогичные услуги в Приморском крае является ниже минимальной.

При этом доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы таможни о наличии серии аналогичных дел не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при единообразии правоприменительной практики по данной категории споров каждое дело требует определенной тщательной подготовки.

Конкретно данное дело рассматривалось на протяжении длительного периода, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, представлял все необходимые суду доказательства, письменные пояснения, письменные возражения на доводы таможенного органа. Все аналогичные дела с участием общества и таможенного органа рассматривались разными судьями, в различные периоды времени.

Соответственно, то обстоятельство, что действия представителя общества дублируют его позицию, изложенную в других аналогичных делах, не отменяет факта процессуального участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора и не исключает возмещения расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя.

Кроме того, оценивая утверждения таможенного органа об отсутствии значительных затрат исполнителя при подготовке заявления с учетом сложившейся судебной практики, что по мнению последнего, свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по данному основанию, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов в сумме 30 000 руб. за изучение декларации на товары, подбор пакета документов, подготовку заявления, обеспечение участие представителя в судебных заседаниях не позволяет считать их чрезмерными, тем более, что в разных делах были представлены разные декларации на товары, разные подборы пакета документов, подготовлены разные заявления, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях у разных судей в разных судебных заседаниях в разные процессуальные дни, и таможенным органом судебные расходы в указанной сумме заявителем жалобы иной ценовой информацией не опровергнуты.

Апелляционный суд также отмечает, что нормами действующего законодательства каких-либо критериев для определения надлежащего участия в судебном заседании не установлено. При этом право стороны по делу на участие в судебном заседании не ограничивается процессуальным законодательством и не ставится в зависимость от наличия в производстве вышестоящего суда аналогичного дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать с таможенного органа в пользу ООО «Агро Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 рублей. Спорный случай определен с учетом оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и не подпадает под иные правоотношения тех или иных сторон по оплате юридических услуг.

Ссылка суда первой инстанции, а равно и таможенного органа в отзыве на апелляционную жалобу, на постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018 апелляционным судом признается некорректной ввиду того, что в период рассмотрения настоящего дела суду надлежало следовать рекомендациям, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.

Довод таможни об отсутствии в материалах дела подтверждения наличия у представителя общества ФИО3 статуса адвоката не имеет правового значения, само по себе не исключает возможности применения указанных выше Рекомендаций от 25.06.2020 для целей расчета уровня цен на аналогичные юридические услуги в соответствующем регионе в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом сложности конкретного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 по делу №А51-10716/2021 изменить.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Л.А. Бессчасная