Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А72-16202/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10006/2024

Дело № А72-16202/2022
г. Самара
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» и ИП ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Авиаль»,


УСТАНОВИЛ:

07.11.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Сигма-эль» о признании ООО «Компания «Авиаль» несостоятельным (банкротом); включении требования ООО «Сигма-эль» в размере 783 377,94 руб. задолженности, а также 18 668 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Авиаль»; назначении временным управляющим арбитражного управляющего ФИО1, члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия»; утверждении вознаграждения временному управляющему за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 заявление принято к производству.

28.12.2022 от ФИО3 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу и замене ООО «Сигма-эль» на правопреемника ФИО3, отложении судебного заседания для согласования условий заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2023 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «Сигма-эль» заменено на правопреемника - ФИО3

От ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» (г.Москва) в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ФИО3 на общество, ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО4, члена Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 ходатайство ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил кредитора – ФИО3 на правопреемника – ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье», определил считать ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Авиаль», признал требование ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» к ООО «Компания Авиаль» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 802 045 руб. 94 коп. – основной долг, ввел в отношении ООО «Компания Авиаль» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим ООО «Компания Авиаль» арбитражного управляющего ФИО1 – члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2023.

02.11.2023 от ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» поступила жалоба о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов ООО «Компания Авиаль» до завершения рассмотрения требования ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Д2 Страхование» (ИНН <***>).

06.02.2024 от кредитора ИП ФИО2 в арбитражный суд поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными действий временного управляющего ООО «Компания Авиаль» ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «Компания Авиаль» до завершения рассмотрения требований ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье», ООО «Техтранслизинг» и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», АО «Д2 Страхование» (обособленный спор №А72-16202-22/2022).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 рассмотрение заявления ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» (обособленный спор №А72-16202-18/2022) объединено с жалобой ИП ФИО2 (обособленный спор №А72-16202-22/2022) в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному обособленному спору номер А72-16202-18/2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 ООО «Компания Авиаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Компания Авиаль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Авиаль» возложено на временного управляющего ФИО1 – члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» до рассмотрения по существу требования кредитора – ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» и проведения собрания кредиторов должника с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2024 жалобы ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» и ИП ФИО2 о признании незаконными действий временного управляющего, удовлетворены. Признаны незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «Компания Авиаль» до завершения рассмотрения требований кредиторов: ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье», ИП ФИО2 и ООО «Техтранслизинг».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что кредиторы в суд с ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить первое собрание кредиторов не обращались, судом не выносилось определение об отложении проведения временным управляющим должника первого собрания кредиторов. Напротив, конкурсным кредитором ООО «Сигма-Эль» 05.10.2023 было направлено требование управляющему о проведении собрания кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП ФИО2 не указано какие решения собрания кредиторов и каким образом нарушают его права, в то время как нарушение прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является обязательным условием удовлетворения жалобы. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2023 на сайте ЕФРСБ временным управляющим ФИО1 было опубликовано сообщение №12670869 о проведении 24.10.2023 собрания кредиторов ООО «Компания Авиаль» по адресу: г. Санкт - Петербург, наб. Обводного канала 118 АХ, оф. 116, БЦ «Малевич», офис 116, со следующей повесткой дня собрания:

1.Отчет о деятельности временного управляющего.

2.Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении варбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6.Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

7.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 24.10.2023, состоялось, на собрании кредиторов приняли участие конкурсный кредитор - ООО «Сигма-Эль» - 17,45% голосов и уполномоченный орган с общим размером 64% голосов.

ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» и ИП ФИО2 обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами указывали, что временный управляющий ФИО1 провел собрание кредиторов ООО "Компания Авиаль" 24.10.2023, тогда как не были рассмотрены заявленные в установленный законом срок и принятые к производству суда требования кредиторов: ИП ФИО2 (сумма требований более 9,1млн.руб.), ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» (сумма требований более 31,2млн.руб.), ООО «Техтранслизинг» (сумма требования более 19,1млн.руб.).

Удовлетворяя жалобы кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве ( п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с положениями п. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом, права кредитора возникают у лица с момента вынесения резолютивной части определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом установлено, что на дату проведения собрания кредиторов - 24.10.2023, на рассмотрении в арбитражном суде находились требования следующих кредиторов, которые являлись значительным и могли повлиять на решение вопросов, принимаемых первым собранием кредиторов:

-ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» на сумму 31 278 335 руб. 57 коп.,

- ИП ФИО2 на сумму 9 194 928 руб. 71 коп.,

- ООО «Техтранслизинг» на сумму 19 186 024 руб. 51 коп.

ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» указывало, что заявленное им и не рассмотренное требование является существенным.

ИП ФИО2 указывал, что временному управляющему было известно, о том, что кредиторами заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника и на дату проведения собрания кредиторов требования не рассмотрены.

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 в отзыве пояснял, что ИП ФИО2 не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному направлению в суд ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов. Арбитражным судом не выносилось определение об отложении проведения временным управляющим первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд исходил из того, что установленная п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исходя из анализа положений указанного пункта, первое собрание кредиторов не может быть проведено, если не рассмотрены требования кредитора, способного повлиять на принятие решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ N 308 -ЭС18-13512 от 18.09.2018 и N 306-ЭС17-23604 от 22.02.2018 с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, временный управляющий, действуя в интересах всех кредиторов, имел реальную возможность инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов, в т.ч. обратиться с соответствующим ходатайством к суду.

Таким образом, при проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен соблюдать баланс интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Судом установлено, что временный управляющий ФИО1 с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в суд не обращался. Несмотря на то, что требования трех кредиторов, которые были поданы в суд в установленный ст. 71 Законом о банкротстве срок и являлись значительным, могли повлиять на решение вопросов, принимаемых первым собранием кредиторов, не были рассмотрены, 24.10.2023 проведено первое собрание кредиторов ООО «Компания Авиаль».

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, 02.11.2023 через канцелярию суда от ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" поступило заявление, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Компания Авиаль" по первому вопросу повестки дня - "Отчет временного управляющего к сведению не принимать".

2. Признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Компания Авиаль" по пятому вопросу повестки дня - "Комитет кредиторов не образовывать".

3. Признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Компания Авиаль" по шестому вопросу повестки дня - "Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять".

4. Признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Компания Авиаль" по седьмому вопросу повестки дня - "Утвердить арбитражным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Компания Авиаль" члена СРО ААУ "Синергия".

5. Признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Компания Авиаль" по первому дополнительному вопросу - "Обязать арбитражного управляющего, утвержденного судом в процедуре конкурсного производства должника, в 10 - й срок провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия основания для оспаривания сделок, заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства".

6. Признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Компания Авиаль" по второму дополнительному вопросу - "Обязать арбитражного управляющего, утвержденного судом в процедуре конкурсного производства должника, в 10-й срок принять меры проведения анализа наличия (отсутствия) основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности".

7. Признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Компания Авиаль" по третьему дополнительному вопросу - "Обязать арбитражного управляющего проводить последующие собрания кредиторов в очной форме, по адресу места проведения последующих собраний кредиторов по адресу: <...> этаж".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023г. заявление ООО "Балтийская Строительная Компания-Подмосковье" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника удовлетворено. Признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Компания Авиаль" от 24.10.2023 по первому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня, а также по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего должником и уполномоченного органа указанное определение суда - оставлено в силе.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенного и принимая во внимание, что материалы дела о банкротстве содержат доказательства, свидетельствующие о допущенных временным управляющим ФИО1 нарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалобы ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье» и ИП ФИО2 о признании незаконными действий временного управляющего следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен положениями статьи 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае факт проведения арбитражным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов ООО «Компания Авиаль» в нарушение требования Закона о банкротстве и принятии на этом собрании решений, нарушающих права и законные интересы ООО «БСК-П» установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 по делу № 306-ЭС24-7443 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем при вынесении настоящего постановления апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО1 решением арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2024 по делу № А72-4760/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в т.ч. и по эпизоду проведении первого собрания кредиторов ООО «Компания Авиаль» до завершения рассмотрения требований ООО «Балтийская Строительная Компания-Подмосковье», ООО «Техтранслизинг» и ИП ФИО2.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что управляющим должника не была использована возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отложении указанного собрания кредиторов или с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, своевременно заявивших свои требования к должнику.

Обладая информацией о нерассмотренных требованиях всех кредиторов должника, провел первое собрание кредиторов без участия указанных кредиторов, не предпринял никаких мер с целью предоставления возможности участия кредиторам в первом собрании кредиторов должника в случае их удовлетворения, в том числе не обратился самостоятельно в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, чем допустил нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поставив их в неравное юридическое положение по сравнению с иными кредиторами на участие в первом собрании кредиторов и определение дальнейшей судьбы дела о банкротстве должника путем принятия решений, отнесенных к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта о том, что, созывая и проводя первое собрание кредиторов должника 24.10.2023, он действовал на основании требования кредитора ООО "Сигма-Эль", функции управляющего в рассматриваемом случае не сводятся к механическому выполнению требований кредитора о созыве собрания кредиторов, поскольку современная судебная практика в случае наличия обоснованных сомнений в законности такого требования позволяет арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований потенциальных мажоритарных кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2024 года по делу № А72-16202/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Н.Б. Назырова