Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-39854/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40661/2023

Дело № А40-39854/2023
г. Москва
27 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Антигравитация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» мая 2023г.

по делу № А40-39854/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Антигравитация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 321774600591569)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антигравитация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 413 715 руб. 37 коп.

24.05.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-39854/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Истец утверждает, что ООО «Антигравитация» предоставило денежные средства ИП ФИО2 в качестве займа в общем размере 581 000 руб. по платежным поручениям № 674 от 21.10.2021 - 96 000 руб., № 719 от 06.11.2021 - 90 000 руб., № 825 от 06.12.2021 - 23 500 руб., № 914 от 28.12.2021 - 55 000 руб., № 93 от 03.02.2022 - 66 500 руб., № 203 от 03.03.2022 - 76 000 руб., № 305 от 05.04.2022 - 34 000 руб., № 372 от 05.05.2022 - 57 000 руб., № 442 от 04.06.2022 - 45 000 руб., № 749 от 08.11.2022 - 12 000 руб., № 812 от 05.12.2022 - 26 000 руб.

Истец указывает, что денежные средства возвращены частично в размере 176 500 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 404 500 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Однако из представленной истцом выписки следует, что истец перечислял денежные средства ответчику и указывал в назначении платежа «оплату по счету», «за оказание информационного-консультационных услуг». Ни в одном платеже истец не указывал в назначении платежа что-либо схожее с займом, например «перевод займа», «перевод по договору займа (номер и дата договора)» и т.д.

Суд первой инстанции установил, что истцом не подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было заявлено о признании исковых требований ООО «Антигравитация», а было представлено встречное исковое заявление, которое по мнению ответчика направлено к зачету первоначального требования.

Однако, встречный иск был возвращен.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в иске в полном объеме.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик признал исковые требования в части, не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-38754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.