Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-147523/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-42699/2018-ГК
город Москва
16 августа  2018 года
Дело № А40-147523/18


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа  2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Рамакс Интернейшнл» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу             № А40-147523/18, принятое судьей Маслов С.В., по иску АО «Рамакс Интернейшнл» к  АО «Автодор-Телеком» и ЗАО «Транссеть» о признании незаконными итоги открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора, протокол рассмотрения заявок               № 31806396994-02 от 18.05.2018 г.; о признании недействительным договор от                 29.05.2018 г. № АТ-05/2018-07; о признании заявки, поданную в рамках закупки                        № 31806396994, соответствующей требованиям указанной закупки и, признать действия, выразившиеся в отклонении заявки на участие в закупке № 31806396994 незаконными, с участием третьих лиц Московского УФАС России, ООО «Нетрика»

при участии в судебном заседании: от истца Родченко С.С. (по доверенности от 22.06.2018 г.); от ответчика (АО «Автодор-Телеком») ФИО2 (по доверенности от 04.06.2018 г.), ФИО3 (по доверенности от 30.07.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рамакс Интернейшнл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконными итогов открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора, протокола рассмотрения заявок № 31806396994-02 от 18.05.2018 г., признании недействительным договора от 29.05.2018 г. № АТ-05/2018-07, признании заявки, поданной в рамках закупки № 31806396994, соответствующей требованиям закупки и признании действий, выразившихся в отклонении заявки на участие в закупке незаконными.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора от 29.05.2018 г. № АТ-05/2018-07, заключенного между Акционерным обществом «Автодор-Телеком» и Закрытым акционерным обществом «Транссеть» по результатам проведения закупки № 31806396994.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, то есть должен доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, которые дают суду основания полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обоснование заявления не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оценку обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 г.   по делу № А40-147523/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                          О.Г. Головкина



Д.В. Пирожков


Судьи

А.И. Трубицын