Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-138973/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57484/2024

Дело № А40-138973/24
г. Москва
06 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЙРИШ ТРУ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-138973/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «АЛЕФ ТРЕЙД МСК»

к ООО «АЙРИШ ТРУ»

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЕФ ТРЕЙД МСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЙРИШ ТРУ» о взыскании по договору поставки № 312/18 от 13.02.2018г. оценочной стоимости невозвращённого оборудования в размере 27 055 руб. 99 коп., пени за невозврат оборудования в установленный срок в размере 5 411 руб. 20 коп., неустойки за неисполнение обязательств по приобретению товара на сумму, установленную Договором, в размере 725 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 312/18 от 13.02.2018.

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар (чай, кофе, напитки, вода и прочее), а, кроме того, в соответствии с условиями договора, истец передал ответчику во временное владение и пользование кофемашины, кофемолки и др. оборудование, для приготовления горячих напитков, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.11 Договора Поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в части предоставления Покупателю во временное владение и пользование Оборудования.

Договор считается расторгнутым (в части предоставления Оборудования) по истечении 10 календарных дней с момента направления Поставщиком соответствующего уведомления Покупателю.

При этом Покупатель обязан вернуть Поставщику Оборудование в течение 3 календарных дней с момента расторжения Договора.

В случае невозврата Оборудования в установленный в настоящем пункте срок, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки.

Кроме того, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику оценочную стоимость невозвращенного Оборудования.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № б/н от 03.05.2024 в которой уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и его расторжении в части предоставления указанного Оборудования на основании и в соответствии с п. 5.11 Договора, просил вернуть Оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

Истец указывает на то, что ответчик истцу оборудование не вернул, оценочную стоимость не оплатил.

Согласно п. 5.2 Договора наименование передаваемого Оборудования и его оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи оборудования.

Как предусмотрено в актах приема-передачи оборудования, при невозврате или утере Оборудования Ответчик возмещает Истцу его оценочную стоимость.

При этом, оплата оценочной стоимости осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно расчету истца, оценочная стоимость невозвращенного Ответчиком Оборудования составляет 27 055 руб. 99 коп.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты оценочной стоимости невозвращенного оборудования ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 27 055 руб. 99 коп. стоимости невозвращенного оборудования законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 5.11 договора в размере 5 411 руб. 20 коп.

Кроме того, в силу п. 2.3.4 договора ответчик обязан ежемесячно заказывать, принимать и оплачивать товар на сумму не менее 25 000 руб.

Согласно п. 7.7 Договора в случае невыполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку, рассчитанную как разность между стоимостью товара, который покупатель должен был приобрести в соответствии с п. 2.3.4 договора в соответствующем месяце, и стоимостью фактически приобретенного товара в таком месяце.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.4 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.7 договора в размере 725 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не обоснованы, поскольку обращение за защитой нарушенного права в суд является конституционным правом лица и не может быть оценено как злоупотребление правом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока возвращения полученного от истца оборудования, оплаты стоимости невозвращенного оборудования, а также не исполнены обязательства в соответствии с п. 2.3.4 договора по заказу продукции в спорный период, доказательств несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Вопреки доводам жалобы, копия искового заявления была направлена на юридический адрес ответчика, возвращена обратно отправителю (РПО № 14579296121667). (л.д.78)

Тот факт, что ответчик не получает корреспонденцию по своему юридическому адресу, не значит, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-138973/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Д.Е. Лепихин