Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-81589/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81589/2023
09 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3388/2024) общества с ограниченной ответственностью «Грандавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-81589/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (адрес: 198264, Санкт-Петербург, ул. Генерала Кравченко, д. 3, к. 1, стр. 1, кв. 89, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 261 113 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2022 по 26.07.2023.

Решением суда от 25.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 98 237 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.12.2023 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 75 102 руб. 75 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что датой передачи всех транспортных средств (предмета лизинга) является 23.08.2022. Кроме того, ссылаясь на то, что полный расчет по всем соглашениям был произведен 29.06.2023, ответчик указал, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 26.07.2023 у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель Компании на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) были заключены следующие соглашения:

1) соглашение от 16.08.2022 № 1 (далее – соглашение № 1), по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга от 24.06.2021 № 2021-3816, путем подписания договора уступки (цессии).

2) соглашение от 16.08.2022 № 2 (далее – соглашение № 2), по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга от 19.01.2022 № 05/22-Л/ТЮМ, путем подписания договора уступки (цессии).

3) соглашение от 16.08.2022 № 3 (далее – соглашение № 3), по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга от 16.07.2022 № ОВ/Ф-133251-15-01, путем подписания договора уступки (цессии).

4) соглашение от 16.08.2022 № 4 (далее – соглашение № 4), по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга от 16.07.2022 № ОВ/Ф-133251-16-01, путем подписания договора уступки (цессии).

В силу пункта 2 соглашений №№ 1, 2, 3 цессионарий в счет уступаемых прав и обязанностей производит оплату договорной цены, которая составляет 4 800 000 руб. 00 коп.

Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента в следующем порядке:

– платеж в сумме 750 000 руб. 00 коп. в срок до 20.08.2022 (пункт 2.1 соглашений);

– платеж в сумме 2 800 000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2022 (пункт 2.2 соглашений);

– платеж в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, не позднее 30.09.2022 (пункт 2.3 соглашений);

В силу пункта 2 соглашения № 4 цессионарий в счет уступаемых прав и обязанностей производит оплату договорной цены, которая составляет 4 050 000 руб. 00 коп.

Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента в следующем порядке:

– платеж в сумме 750 000 руб. 00 коп. в срок до 20.08.2022 (пункт 2.1 соглашения);

– платеж в сумме 2 800 000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2022 (пункт 2.2 соглашения);

– платеж в сумме 500 000 руб. 00 коп. не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, не позднее 30.09.2022 (пункт 2.3 соглашения);

Из пункта 6 соглашений следует, что передача предмета лизинга производится цедентом после подписания договора уступки (цессии) лизингодателем, но не позднее 25.09.2022 включительно.

Как указал истец, цедент обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.08.2022, подписанным сторонами.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что цессионарий обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты по пунктам 2.3 соглашений, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность 4 250 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 в размере 261 113 руб. 01 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт заключения соглашений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела также следует, что 23.08.2022 сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому Обществом были переданы, а Компанией приняты во временное владение и пользование транспортные средства.

Таким образом, обязательство по передаче предметов лизинга ответчику было исполнено истцом надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что обязательства по уступке считаются исполненными истцом с момента подписания трехсторонних соглашений с лизингодателем, отклоняются апелляционным судом, поскольку означенная позиция противоречит положениям пунктов 6, 7 соглашения, из которых не следует, что передача предмета лизинга цессионарию производится путем подписания трехстороннего соглашения с лизингодателем.

Более того, условие об оплате по соглашениям №№1-4 изложено в пункте 2 соглашений, в частности, в пункте 2.3 названных соглашений указано, что последний платеж в размере 1 250 000 руб. 00 коп. (по соглашениям № 1-3) и в размере 500 000 руб. 00 коп. (по соглашению № 4) должен быть произведен цессионарием не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, не позднее 30.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи, проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенных сторонами соглашений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2.3 соглашений последний платеж по соглашениям в любом случае должен был быть произведен не позднее 30.09.2022.

Заключив спорные соглашения, Компания согласилась со всеми их условиями, в том числе с условиями об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, получив встречное исполнения обязательства, а именно получив предметы лизинга, обязательство по оплате, предусмотренное пунктами 2.3 соглашений (в обще сумме 4 250 000 руб. 00 коп.) должно было быть исполнено не позднее 30.09.2022.

В этой связи Общество, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начислил Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 в общей сумме 261 113 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом арифметический расчет штрафных санкций, признал его неверным, поскольку указанный расчет произведен Обществом без учета частичного погашения Компанией долга по платежному поручению от 15.11.2022 № 1499 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., а также по платежному поручению от 29.06.2023 № 2257 на сумму 1 246 833 руб. 57 коп., в связи с чем произвел перерасчет процентов за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 с учетом частичных оплат, размер которых составил 98 237 руб. 01 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по платежному поручению от 29.06.2023 № 2256 Компанией был также произведен платеж на сумму 3 166 руб. 43 коп.

При этом, указанный платеж, в назначении которого указано: «Оплата задолженности по ИП № 33247/23/86018-ИП от 07.02.2023 в отношении ООО «Автохолдинг», фактически произведен Компанией на депозитный счет подразделения судебных приставов (ОСП по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре) за Общество, что не оспаривается последним (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а потому означенный платеж также подлежал учету при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по спорным соглашениям.

С учетом вышеприведенного апелляционный суд самостоятельно произвел расчет штрафных санкций, подлежащих начислению Компании за период с 01.10.2022 по 29.06.2023 (с учетом дат произведенных последней оплат), размер которых составил 98 219 руб. 18 коп. (расчет апелляционного суда приобщен в материалы дела).

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-81589/2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Компании в пользу Общества 98 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отказом в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 093 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска, с истца – 5 129 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска (пропорция не изменилась ввиду незначительного изменения удовлетворенных требований), с истца в пользу ответчика 2 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-81589/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН: <***>) 98 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 093 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 129 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» 2 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина