Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А79-10277/2016

Дело № А79-10277/2016
30 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фабий» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2017 по делу № А79-10277/2016, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фабий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения и договора недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», общества с ограниченной ответственностью «Люди и Право»,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фабий» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2016 № 133 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» – ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2016 сроком действия один год;

от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», общества с ограниченной ответственностью «Люди и Право» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление № 05903, конверт № 05902),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фабий» (далее – ООО «Юридическая фирма «Фабий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», ответчик) о признании решения Единой закупочной комиссии ООО «Коммунальные технологии» от 01.08.2016 по выбору победителя запроса предложений №02-2-0068 недействительным, о признинии недействительным договора на оказание юридических услуг от 11.08.2016 № 810 ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» (ООО «СтройГарант+») (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «СтройГарант+» не соответствует статусу участника, ранее было победителем запроса предложений; обращает внимание суда, что ООО «СтройГарант+» не имеет в штате сотрудников, официального сайта, рабочего телефона; официальные сведения в отношении последнего в сети Интернет отсутствуют; услуги по конкурсу фактически осуществляются через юристов ООО «Коммунальные технологии».

Полагает, что имеют место признаки ограничения конкуренции, а также сговор ООО «Коммунальные технологии» и ООО «СтройГарант+», поскольку ООО «СтройГарант+» неоднократно выигрывает запрос с большей суммой предложений, истцом предложено более экономически выгодное условие; победитель запроса не представил доказательств того, что он оказал юридические услуги организациям ТЭК на сумму более 5 миллиардов рублей; ООО «СтройГарант+» какую-либо хозяйственную деятельность не ведет, по юридическому адресу не находится, ввиду чего имеются признаки обналичивания денежных средств незаконным путем, что в свою очередь указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, а также в силу статьи 10 ГК РФ влечет недействительность решения по выбору победителя запроса.

Также указывает, что ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ на территории г. Чебоксары не имеет какого-либо обособленного подразделения; согласно сведениям в УПФ России сотрудников в пределах Чувашской Республики ООО «СтройГарант+» не имеет; у ООО «СтройГарант+» отсутствует опыт оказания услуг в сфере сопровождения гражданско-правовых и административных разбирательств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; нет договорных отношений с адвокатами, имеющийся договор на оказание юридической помощи от 01.04.2016 №3КП/15 не подписан руководителем коллегии; все конкурсные документы от имени ООО «СтройГарант+» подписаны ФИО4, у которого на момент подачи конкурсной документации отсутствовали полномочия; не представил сведения о наличии ресурсных возможностей – численности специалистов/адвокатов, в количестве, позволяющем оказывать юридическую помощь соответствующую запросу.

В судебном заседании представители ООО «Коммунальные технологии» и ООО «СтройГарант+» поддержали отзывы на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявители и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО «Коммунальные технологии» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 24.07.2006 № 141-Э, о чем ответчик уведомлен письмом Федеральной службы по тарифам от 25.08.2006.

Информация об ООО «Коммунальные технологии» как о хозяйствующем субъекте, имеющем долю на рынке свыше 35%, размещена на соответствующем официальном сайте Федеральной антимонопольной службой.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупок, порядок и условиях их применения.

При этом в силу статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Решением Совета директоров от 02.02.2016 утверждено Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Коммунальные технологии», размещенное в публичном доступе на сайте ответчика по ссылке http://zakupki.kom-tech.ru/poz.asp.

В пунктах 7.1.1-7.1.2 Положения о закупках предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, участие в конкурентных закупочных процедурах, проводимых продавцами продукции, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Выбор конкретного способа закупки производится исходя из необходимости своевременного и полного удовлетворения потребностей Общества в товаре, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств.

Пунктом 7.4 Положения о закупках предусмотрено, что запрос предложений является конкурентным способом закупки, при котором его организатор заранее информирует поставщиков о потребности в продукции, приглашает подать заявки, закупочная комиссия рассматривает их и отклоняет несоответствующие требованиям документации о закупке, может провести переговоры с допущенными участниками в отношении их заявок, оценивает заявки и определяет победителя по совокупности критериев, объявленных в документации о закупке.

По итогам запроса предложений у заказчика отсутствует обязанность по заключению договора с победителем (пункт 7.4.2 Положения о закупках).

Запрос предложений проводится при одном из следующих условий: на проведение конкурса нет времени или его проведение нецелесообразно по каким-либо иным веским причинам, однако отсутствуют обстоятельства, требующие немедленного проведения закупки у единственного поставщика, а сложность продукции или условий ее поставки не допускают проведения запроса цен; необходимо проведение переговоров с участниками, а использование процедуры двух- и многоэтапного конкурса с учетом затрат времени или по иным веским причинам нецелесообразно; планируемая стоимость закупки не превышает 15 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 7.4.3).

Порядок запроса предложений регламентируется разделом 11 Положения о закупках, где предусматривается, что данная процедура не является разновидностью торгов, при проведении запроса размещенное заказчиком извещение о проведении запроса предложений рассматривается как предложение потенциальным участникам делать оферты, заявка на участие является офертой участника закупочной процедуры. Заказчик не имеет обязанности заключения договора по ее результатам. Извещение о проведении запроса предложений размещается в единой информационной системе не менее чем за 7 календарных дней до дня окончания подачи заявок на участие в запросе. Содержание извещения и документации к запросу предложений регламентируется пунктом 11.2.2 Положения о закупках.

Рассмотрение и оценка заявок после завершения подачи заявок и вскрытия конвертов в установленном Положением порядке включает проведение отборочной и оценочной стадий, которые по решению комиссии могут быть объединены с составлением единого протокола (пункт 11.9.2-11.9.3). В рамках оценочной стадии закупочная комиссия оценивает и сопоставляет поступившие заявки и выбирает победителя, при этом каждой заявке присваиваются оценки в соответствии с установленными критериями оценки на основании закупочной документации.

Победителем запроса предложений признается участник, предложивший лучшие условия исполнения договора, предложению которого присвоен первый номер. В процессе оценки и сопоставления предложений ведется протокол заседания комиссии (пункт 11.12 Положения о закупках).

При проведении закупок заказчик вправе установить измеряемые квалификационные требования к участникам закупочной процедуры, в том числе наличие финансовых, материально-технических средств, кадровых ресурсов, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения договора; профессиональная компетентность, положительная деловая репутация, надежность, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг; иные квалификационные требования, связанные с предметом закупки (пункт 8.6.5 Положения о закупках).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что 18.07.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на своем сайте ООО «Коммунальные технологии» были размещены извещение о проведении процедуры открытого запроса предложений и закупочная документация на право заключения договора на оказание юридических услуг начальной стоимостью 14 000 000 руб. Время представления предложений: с 19.07.2016 по 26.07.2016, дата вскрытия конвертов – 26.07.2016. Предметом услуг в соответствии с раздела 4 - Информационная карта запроса предложений явилось представление в судах интересов заказчика, выступающего в качестве истца или ответчика, а также по делам о банкротстве, на стадии исполнительного производства, при рассмотрении споров в административном порядке, взаимодействие с правоохранительными органами, консультативная работа и подготовка правовых заключений, оказание иных услуг правового характера по заданию заказчика.

В пунктах 1.6.3, 12 информационной карты запроса предложений установлены требования к участникам, в соответствии с которыми основным видом деятельности участника должна являться деятельность в области права, участник должен находиться либо иметь на территории г. Чебоксары подразделение с возможностью направлять своих представителей на целый рабочий день по месту нахождения заказчика.

Согласно пункту 22 информационной карты запроса предложений методика оценки заявок на участие в запросе предложений предполагает определение рейтинга заявки, представляющего собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям с учетом значимости (веса) данных критериев: 1) стоимость оказания услуг (значимость критерия 35%), баллы присваиваются исходя из процента снижения предлагаемой участником цены договора по отношению к начальной цене договора: 0, от 0 до 3 включительно, от 3 до 6 включительно, от 6 до 9 включительно и выше 9; 2) квалификация участника (значимость критерия 65%), в том числе учитывается наличие опыта оказания услуг по представлению интересов юридических лиц – организаций топливно-энергетического комплекса, при этом баллы присваиваются от величины годовой выручки предприятия: до 1 млрд руб., от 1 до 3 млрд руб., выше 3 млрд руб.; наличие в штате сотрудников в количестве не менее 40% общей штатной численности, оказывающих юридические услуги, с высшим профессиональным образованием и опытом работы по юридической специальности и опытом работы в организациях топливно-энергетического комплекса в сферах тепло-, электроэнергетики с присвоением баллов исходя из продолжительности стажа указанных работников до 4 и свыше 4 лет; наличие в штате либо наличие договорных отношений с адвокатами на оказание услуг по представлению интересов при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, имеющих в штате специалистов с ученой степенью кандидата юридических наук с присвоением баллов исходя из продолжительности стажа указанных работников от 10 до 14 и свыше 14 лет; наличие ресурсных возможностей – наличие в штате сотрудников/адвокатов или наличие договора на оказание услуг с адвокатским образованием, позволяющих оказывать юридические услуги при представлении интересов в судах, в государственных органах, в управлениях федеральной службы судебных приставов, в органах дознания и следствия из расчета общего количества дел, включая гражданские и уголовные, не менее 1000 с присвоением баллов исходя из количества исполнителей до 10 человек, от 10 до 15 и свыше 15; наличие успешного опыта представления интересов и оказания юридических услуг организациям топливно-энергетического комплекса в судах и иных органах по определенным категориям дел с подтверждением информации копиями судебных актов.

Из протокола заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора на оказание юридических услуг от 26.07.2016 следует, что участниками представлены 4 заявки.

Согласно отчету о рассмотрении и оценке предложений – приложению к протоколу заседания комиссии по рассмотрению, оценке предложений и выбору победителя открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016 допущены к участию заявки истца и ответчика ООО «СтройГарант».

По результатам рассмотрения и оценки предложений победителем признано ООО «Строй Гарант+».

18.08.2016 ООО «Коммунальные технологии» и ООО «СтройГарант+» заключен договор № 810 на оказание юридических услуг сроком действия на 10 месяцев.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно положениям пунктов 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Оценив применяемые ООО «Коммунальные технологии» показатели при расчете количества баллов по предусмотренным закупочной документацией критериям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их соответствии Федеральным законам № 223-ФЗ и №135-ФЗ. Оценка по указанным критериям осуществляется исходя из представленных участниками документов. Названные критерии оценки в равной степени применяются ко всем участникам, позволяют сопоставить поданные заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым заказчиком для достижения цели договора, неясности в их содержании отсутствуют, в связи с чем суд считает недоказанным наличие дискриминационных условий или необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, судом учтено, что положения закупочной документации не воспрепятствовали истцу обратиться с предложением о заключении договора. Запросы о разъяснении положений документации обществом не направлялись.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, учитывая, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиками, отсутствие нарушений в действиях заказчика по определению победителя, соответствие закупочной документации положениям действующего законодательства, Положению о закупке соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки Арбитражного суда Чувашской Республики, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Позиция заявителя опровергается имеющимися в деле документами, основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Полномочия ФИО5 подтверждаются доверенностью (л.д. 147, т. 3).

Письмом от 10.02.2017 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области сообщило о наличии у ответчика сотрудников (л.д. 96, т.7).

В подтверждение наличия подразделения в г. Чебоксары ООО «СтройГарант+» к предложению приложена копия Положения об обособленном подразделении, утвержденного генеральным директором, уведомление налогового органа (т. 4, л.д. 25, т.3, л.д. 136). Надлежащими доказательствами факт наличия подразделения по заявленному адресу не опровергнут. Сам факт отсутствия указания на то в Уставе и Едином государственно реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии подразделения, невозможности ответчика исполнять условия спорного договора.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии договорных отношений ответчика с адвокатами.

По итогам рассмотрения и оценки предложений рейтинг истца составил 54,5 балла, ООО «СтройГарант+» – 93,5 балла.

Разница в количестве баллов, как следует из протокола от 01.08.2016, обусловлена тем, что истцом не представлено документального подтверждения опыта работы своих сотрудников в организациях топливно-энергетического комплекса, опыта оказания услуг по представлению интересов организаций топливно-энергетического комплекса с подтверждением годовой выручки этих организаций, успешного опыта представления интересов и оказания юридических услуг с судах и иных органах по категориям дел, указанным в пункте 2.6 информационной карты запроса предложений. ООО «СтройГарант+» получил большее количество баллов по указанным позициям, поскольку представил со своим предложением документы, подтверждающие соответствие перечисленным требованиям.

Тот факт, что значительная часть судебных актов, представленных ООО «СтройГарант+» в подтверждение своего положительного опыта оказания услуг по представлению интересов в суде, вынесена по делам с участием ООО «Коммунальные технологии» обусловлен наличием у ООО «СтройГарант+» договоров с ООО «Коммунальные технологии» на оказание юридических услуг в предыдущие периоды (договор от 09.08.2015 № 981 (т. 2, л.д. 97), договор от 24.03.2014 № 344 (т. 2, л.д. 79).

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные, носящие предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2017 по делу № А79-10277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фабий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина