Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-3464/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3464/24-60-28
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 010 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИНИЯ ПРАВА" (109117, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка от 01.03.2016 года в размере 3 119 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 31.10.2023года по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИНИЯ ПРАВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка от 01.03.2016 года в размере 3 119 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 31.10.2023 года по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310, 395 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору субаренды от 01.03.2016г. в части своевременного внесения арендных платежей.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Определением суда от 23.01.2024 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 25.03.2024 г. в 16 час. 30 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Моссельпром Домодедово» и ответчиком был заключен договор субаренды части земельного участка, в соответствии с условиями которого ООО «Моссельпром Домодедово» (арендатор) обязуется предоставить за плату во временное пользование ООО «Строительные Системы» (субарендатор) часть земельного участка общей площадью 36 784 квадратных метра, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово. Визуальное изображение (план) границ земельного участка, передаваемого по настоящему договору, отражено сторонами в приложении № 1 к договору.

За пользование земельным участком субарендатор уплачивает арендатору ежемесячную арендную плату (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1. договора, ежемесячная фиксированная часть арендной платы составляет 12 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 922 033 рубля 90 копеек.

Субарендатор вносит плату за пользование земельным участком в безналичном порядке на расчетный счет арендатора (п.3.3. договора).

01.03.2016 по акту приема-передачи земельного участка ООО «Моссельпром Домодедово» передало, а ООО «Строительные Системы» приняло земельный участок.

В соответствии с подписанными сторонами договора актами оказанных услуг № 719 от 31.03.2016 и № 1014 от 29.04.2016 размер арендной платы за пользование земельным участком составил 25 200 000 рублей.

30.04.2016 по акту приема-передачи земельного участка субарендатор сдал, а арендатор принял земельный участок.

В период действия договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнил ненадлежащим образом, оплатив только 22 080 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 4 от 29.03.2016 на сумму 2 380 800 рублей, № 5 от 31.03.2016 на сумму 2 300 000 рублей, № 6 от 05.04.2016 на сумму 3 000 000 рублей, № 16 от 18.04.2016 на сумму 10 900 000 рублей, № 17 от 22.04.2016 на сумму 3 500 000 рублей.

Задолженность ответчика перед арендатором составила: 25 200 000 рублей - 22 080 800 рублей = 3 119 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу №А41-43325/2018 ООО «Моссельпром Домодедово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04.09.2023 между ООО «Моссельпром Домодедово» и ООО «Юридическая компания «Линия права» заключен договор уступки требования (цессии) № 100163/2, в соответствии с условиями которого истец приобрел принадлежащее ООО «Моссельпром Домодедово» право требовать от ответчика уплаты денежных средств в размере 3 119 200 рублей.

17.10.2023 ответчику истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в 7-дневный срок с момента получения претензии, которая оставлена без ответа ответчиком, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

17.10.2023 ответчику истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в 7-дневный срок с момента получения претензии, которая была доставлена в почтовое отделение связи по месту нахождения ответчика 23.10.2023.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в срок не позднее 30.10.2023.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности (3 119 200 руб.) с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИНИЯ ПРАВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 119 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (3 119 200 руб.) с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 596 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья:

Т.В. Кравченко