Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А29-1011/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1011/2014
г. Киров
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 27.08.2018

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 по делу № А29-1011/2014 (Ж-34486/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.

по жалобе уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия (бездействие)

конкурсного управляющего ФИО4

по делу по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН:1109010658, ОГРН:1121109000726)

к должнику – муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (ИНН:1109006644; ОГРН:1021100971495),

привлечены к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Страховая компания Подмосковье»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО4 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 признаны неправомерными действия конкурного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО4, выразившиеся в необоснованном непроведении оценки имущества должника в период с 15.11.2016 по 27.02.2017; в необоснованном привлечении ФИО5 в качестве юриста на основании трудового договора от 01.06.2016; суд обязал конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО4 возвратить в конкурсную массу МУП «Жилсервис» 273 926,56 руб., выплаченных ФИО5

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по обособленному спору отменено в части обязания конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО4 возвратить в конкурсную массу МУП «Жилсервис» 273 926,56 руб.; дело в этой части передано в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.03.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.04.2018, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «Страховое общество «Помощь»), акционерное общество «Страховая компания Подмосковье» (далее - АО «Страховая компания Подмосковье»).

Определением от 20.07.2018 Арбитражный суд Республики Коми обязал арбитражного управляющего ФИО4 возвратить в конкурсную массу МУП «Жилсервис» 288 982,56 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 отменить; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку объему оказанных ФИО5 юридических услуг, а также не установил размер причитающегося ему вознаграждения. Вопреки указаниям суда кассационной инстанции суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, делает ссылку на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017, которое в части рассматриваемого спора было отменено. Следовательно, выводы арбитражного суда, основанные на отмененном судебном акте, являются несостоятельными. Конкурсный управляющий во исполнение постановления суда кассационной инстанции предоставил в суд первой инстанции подробный расчет стоимости юридических услуг, оказанных ФИО5, провел сравнительный анализ предложений на рынке юридических услуг в г. Сыктывкар. Однако Арбитражный суд Республики Коми оставил данные расчеты без внимания. Судом первой инстанции обставлены без оценки следующие результаты работы ФИО5: 15.06.2016 г. - ходатайство об увеличении лимита расходов по проведению конкурсного производства; 18.08.2016г. - дополнение к ходатайству; 30.06.2016г. - отзыв на заявление ФИО6; 21.06.2016г. - претензия в адрес ООО «СТК»; 23.08.2016г. — исковое заявление; 17.10.2016г. - дополнение к исковому заявлению; 20.05.2016г. - апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016г. по делу А29-1011/2012 (признание сделки должника недействительной); 26.08.2016г. - кассационная жалоба; 26.12.2016г. - заявление о пересмотре в порядке надзора; 16.12.2016г. - претензия о взыскании процентов с ООО «СТК»; 17.01.2017г. — исковое заявление о взыскании с ООО «СТК»; 14.02.2016г. - дополнение к заявлению; 02.11.2016г. - ходатайство о приостановлении судебного производства по рассмотрению; заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; претензия в адрес ООО «Шнагундай плюс»; 13.03.2017г. - исковое заявление о взыскании с ООО «Шнагундай плюс»;06.04.2017г. - дополнение к исковому заявлению; 20.06.2017г. - заявление о включение в реестр требований кредиторов ООО «Шнагундай плюс»; 25.11.2016г. — ходатайство об установлении лимита расходов;26.12.2016г. - дополнение к ходатайству; подготовка документов к проведению собрания кредиторов, надлежащее уведомление кредиторов, подготовка и направление документов по результатам проведения собрания кредиторов в суд: сопроводительное письмо от 31.08.2016г., сопроводительное письмо от 02.03.2017г., сопроводительное письмо от 17.05.2017г.; 12.04.2017г. - ходатайство о продлении срока конкурсного производства; участие в судебном заседании: 28.04.2017г. - отзыв на жалобу ИФНС, 30.06.2017г. - дополнение к отзыв, 05.07.2017г. - участие в судебном заседании, 07.07.2017г. - дополнение к отзыву, 11.07.2017г. - участие в судебном заседании, 14.06.2017г. - претензия в адрес ООО «СТК», сбор, подготовка и отправка почтовой корреспонденции в отделениях связи Почты России. Также являются незаконными выводы суда первой инстанции о том, что оплата стоимости юридических услуг зависит от результатов рассмотрения дел. Размер оплаты по договору оказания юридических услуг не может зависеть от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, остается открытым вопрос о том, каким образом и на каких правовых основаниях конкурсный управляющий ФИО4 должен возвратить в конкурсную массу МУП «Жилсервис» денежные средства, которые были выплачены работнику. Для того, чтобы конкурсный управляющий мог возвратить денежные средства, он должен был эти денежные средства ранее получить. То есть необходимо установить факт получения в распоряжение конкурсного управляющего этих денежных средств, что не подтверждается обстоятельствами дела.

Уполномоченный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение от 20.07.2018 без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. Судом первой инстанции в определении от 20.07.2018 был оценен объем выполненных работ ФИО5 с учетом сложности дел и необходимости его привлечения для выполнения тех или иных работ. Также судом учтен тот факт, что конкурсный управляющий ФИО4 обладает соответствующей квалификацией по оказанию юридических услуг, поскольку неоднократно их оказывал самостоятельно по иным предприятиям, находящимся в банкротстве. В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу МУП «Жилсервис» денежные средства, выплаченные привлеченному специалисту, уполномоченный орган считает, что в данному случае уменьшение конкурсной массы предприятия произошло вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, установленных определением суда от 11.07.2017 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного ораган в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве возражения.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2014 МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением суда от 18.06.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис», конкурсным управляющим должника с 19.06.2015 утвержден ФИО8.

Определением суда от 03.09.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис», конкурсным управляющим должника с 04.09.2015 утвержден ФИО4

01.06.2016 конкурсный управляющий ФИО4 привлек на условиях трудового договора юриста ФИО5 с ежемесячной оплатой труда в размере 28 800 рублей.

В качестве заработной платы ФИО5 из конкурсной массы должника арбитражным управляющим ФИО4 выплачено 298 982,56 руб.

Уполномоченный орган, посчитав, что арбитражный управляющий ФИО4 при проведении процедуры конкурсного производства МУП «Жилсервис» нарушил требования Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд Республики Коми, исходя из всего объема оказанных ФИО5 юридических услуг, результатов рассмотренных дел, признал обоснованными работы на общую сумму 10 000 руб. и обязал конкурсного управляющего ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 288 982,56 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названных лиц следует, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Кроме того, оформление в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации может создать дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением при ликвидации организации.

Принятие работников по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избежать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в статье 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 признаны неправомерными действия конкурного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО5 в качестве юриста на основании трудового договора от 01.06.2016. В указанной части судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что большая часть работы, выполненная ФИО5, не требовала юридической квалификации. Из всего объема выполненных привлеченным юристом работ к юридической относились: подготовка апелляционной, кассационной жалоб на судебные акты, принятые при оспаривании сделок должника; составление иска о взыскании процентов с ООО «СТК» по договору аренды; подготовка искового заявления к ООО «Шнагундай Плюс». Данные выводы подтверждены постановлением Волго-Вятского округа от 26.01.2018.

Конкурсный управляющий ФИО4 не доказал невозможность выполнения самостоятельно функций по участию в судебном заседании по рассмотрению отчета, составлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Необходимость для осуществления указанных функций в привлечении данного специалиста, как юриста, отсутствовала, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 обладает соответствующей квалификацией в области юриспруденции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из всего объема оказанных ФИО5 юридических услуг обоснованными являются работы на общую сумму 10 000 руб., расходы по подготовке отзыва на жалобу, заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов не могут быть возложены на конкурсную массу должника и являются судебными расходами участников обособленного спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО4 привлек юриста ФИО5 в 2016 году по трем трудовым договорам (01.06.2016, 23.06.2016, 08.09.2016) на условиях 40-часовой рабочей недели, однако доказательств возможности одновременного выполнения работником рабочих функций на данных условиях в трех организациях одновременно в материалах дела не имеется.

Соответственно, привлекая ФИО5 для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий ФИО4 осуществил необоснованные расходы в размере 288 982,56 руб.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов и убытки должника, материалами дела подтвержден.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО4 является лицом, обязанным возместить должнику необоснованно понесенные расходы.

Доводы заявителя о недоказанности данного факта апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно выписке о движении денежных средств по счету должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 по делу № А29-1011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1