Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-244772/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22590/2020

г. Москва Дело № А40-244772/18

21.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Псковский электротехнический завод" (ЕЛТЕРМ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу № А40-244772/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе ОАО «ЭЛТЕРМ» в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, о приостановлении производства по требованию ОАО «ЭЛТЕРМ» к ФИО2 до установления размера субсидиарной ответственности в рамках дела №А52- 3712/13,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гейзер-Сибирь» - ФИО3 дов от 13.01.2020

от к/у ОАО "Псковский электротехнический завод" – ФИО4 дов от 04.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) в отношении гражданина ФИО2 (адрес регистрации: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 4, кв. 168; дата рождения 23.04.1960 года; место рождения г. Винница УССР, ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. отказано ОАО «ЭЛТЕРМ» в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, приостановлено производство по требованию ОАО «ЭЛТЕРМ» к ФИО2 до установления размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А52-3712/13. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Псковский электротехнический завод" (ЕЛТЕРМ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа ОАО «ЭЛТЕРМ» в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Гейзер-Сибирь» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Псковский электротехнический завод" (ЕЛТЕРМ) поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО «Гейзер-Сибирь» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 г. по делу №А52-3712/2013 открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» (ОАО «ЭЛТЕРМ», Адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7659; почтовый адрес: 610046, <...>, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие») (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражным судом Псковской области рассматривался обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2019г. по делу № А52-3712/2013 судом признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсным управляющим кредитора подано настоящее требование о включении. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено в связи с невозможностью установить размер суммы, на которую Пикуля А.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Указанное определение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2019г. по делу № А52-3712/2013 оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

По мнению ОАО «ЭЛТЕРМ», на текущий момент размер ответственности не установлен, поскольку продолжается истребование имущества ОАО «Элтерм» из чужого незаконного владения и перспективы данного судебного разбирательства и завершения конкурсного производства неясны.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2019г., реестр требований кредиторов закрыт 16.05.2019г. Рассматриваемые требования поданы в Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2019г., то есть с пропуском двухмесячного срока. В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ОАО «ЭЛТЕРМ» заявлено о восстановлении срока на подачу настоящего требования. Данное ходатайство мотивировано тем, что конкурсному управляющему ОАО «Элтерм» стало известно о том, что в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве случайно. При этом конкретные обстоятельства и доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приводятся.

Однако судом первой инстанции было установлено, что приведеный довод опровергается документами, представленными кредитором ООО «Гейзер-Сибирь», а именно, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим представлялся отзыв на заявление ООО «Гейзер-Сибирь» об оспаривании сделки должника с ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» 21.08.2019г., кроме того, также, в рамках указанного спора, определением от 25.06.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ООО «Псковский электротехнический завод» ФИО6.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Так, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 г. по делу №А52-3712/2013 конкурсным управляющим ОАО «Псковский электротехнический завод» утвержден ФИО6. При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности предъявления требования в срок.

В соответствии пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ходатайство о восстановлении срока на подачу требования с целью включения в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу № А40-244772/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Псковский электротехнический завод" (ЕЛТЕРМ) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО7