Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-107753/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50991/2017-ГК

Дело № А40-107753/17
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г.

по делу № А40-107753/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-1049)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концепция Безопасности" (ОГРН <***>, 115054, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>, 119991, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Концепция Безопасности" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании задолженности в размере 1 839 237,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 832,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-107753/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.10.2016г., между Обществом с ограниченнойответственностью«АУРА»(далее- Цедент), являющимся правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй», и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - «Цессионарий», «Истец») был заключен Договор № 21092016 уступки права (требования) (далее - «Договор цессии»).

В соответствии с условиями Договора цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в размере 1 839 237 рублей 15 копеек к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (далее -Ответчик), возникшего на основании Договора № 0075-2015 от 12.02.2015г. на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем и оборудования IV учебного корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова (Корпус А и Б, включая подземную автостоянку (далее по тексту - Договор № 0075-2015).

31 октября 2016 года, ценным письмом ответчику было направлено уведомление о заключении между Цедентом и Цессионарием Договора цессии, с приложением следующих документов (уведомление от 21.10.2016 г. исх. № 34а/16, Договор цессии, акт приема-передачи документов по Договору цессии).

Одновременно с уведомлением, ответчику было сообщено, что задолженность по Договору № 0075-2015 следует оплатить на указанные в письме банковские реквизиты Истца.

Ответчиком оплата по Договору № 0075-2015 в адрес Истца не произведена.

В то же время, в соответствии с Договором № 0075-2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему), ООО «Аура», являющееся правопреемником ООО «АрсеналСтрой», в связи с реорганизацией последнего, оказывало услуги Ответчику по обслуживанию инженерных систем и оборудования IV учебного корпуса МГУ имени М.В. Ломоносова (корпус «А» и «Б», включая подземную автостоянку) в течение 365 дней (далее - Услуги).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Договором № 0075-2015, Услуги оказывались поэтапно, в соответствии с п. 1.4. Договора № 0075-2015. Пунктом 4.6 Договора № 0075-2015 и пунктом 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора № 0075-2015 (установлено, что оплата за оказанные услуги производиться поэтапно, равными частями, за каждый месяц (этап) оказания услуг после подписания Заказчиком (Ответчиком) акта сдачи-приемки оказанных услуг за этап.

При этом, оплата осуществляется в следующем порядке: 46% от суммы подлежащей оплате - за счет централизованных средств, 42% от суммы - за счет средств юридического факультета, 12% от суммы - за счет средств ВШГА.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги за период с 13.01.2016 года по 11.02.2016 года, ООО «Аура» оказала, о чем свидетельствует подписанный Ответчиком Акты сдачи-приемки оказанных услуг всего на сумму 1 839 237,15 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Право требования оплаты за оказанные в указанном периоде услуги были переданы от ООО «Аура» к Истцу по Договору цессии.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 839 237,15 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 839 237,15 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 105 832,96 руб. за период с 08.11.2016г. по 09.06.2017г.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии, поскольку он заключен в нарушение закона, при этом ответчик считает, что заключение договора цессии было возможно только путем торгов, в связи с чем к договору №0075-2015 с 01.06.2015 подлежат применению положения п.7 ст.448 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта, а право требования оплаты за уже оказанные услуги, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его фактического исполнения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Поскольку исполнителем было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств исполнителя, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 382, 395, 448, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г. по делу № А40-107753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук