Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А04-759/2018

1003/2018-16660(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2521/2018
06 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Визир-Сервис», ОГРН <***>: не явились;

от Акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод», ОГРН <***>: не явились;

от Акционерного общества «103 арсенал», ОГРН <***>: не явились;

от Федеральной антимонопольной службы: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Визир-Сервис»

на решение от 02.04.2018

по делу № А04-759/2018

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Визир-Сервис»

к Акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод», Акционерному обществу «103 арсенал»

о признании торгов недействительными третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Визир-Сервис» (далее – истец, ООО «Визир- Сервис») с иском к Акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «560 БТРЗ», завод) и Акционерному обществу «103 арсенал» (далее – АО «103 арсенал») о признании недействительными результатов закупок, оформленных протоколом закупочной процедуры от 31.10.2017 № ЗЦ-УС-0043/2017/10 на выполнение работ по капитальному ремонту приборов.

В основание иска ООО «Визир-Сервис» сослалось на нарушение организатором торгов подпунктов 1, 3, 9 пункта 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решением от 02.04.20148 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Визир-Сервис» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что АО «560 БТРЗ» создало для АО «103 Арсенал» преимущественные условия участия в торгах, нарушив подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку в документации о закупке отсутствовали требования о наличии лицензии на осуществление ремонта, технического обслуживания, установки и монтажа вооружения и военной техники и соответствующего класса Единого кодификатора предметов снабжения для федеральных государственных нужд, ЕК 001-2014 от 01.07.2015, присваиваемого государственным заказчиком и определяющего вид и класс ремонтируемого вооружения и военной техники, что предусмотрено п. 1, п.п «г» п. 2, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 «О

лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

По мнению истца, наличие лицензии Министерства промышленности и торговли РФ на осуществление деятельности в области ВВТ в отношении определенного класса предметов снабжения, определяемого государственным заказчиком (ЕКПС 1442) обязательно для осуществления капитального ремонта приборов 9П135М и должно содержаться в главе 4 «Требование к участникам» документации о закупке.

Ссылается на то, что у ООО «Визир-Сервис» имеется лицензия Минпромторга РФ на ремонт ВВТ применительно к классу 1442 ЕКПС.

Полагает, что у АО «103 арсенал» соответствующая лицензия отсутствует, чем создается угроза нанесения ущерба Министерству обороны РФ.

По мнению истца, пункт 2.1 документации по запросу цен, п.п. 4.2.1.1 и 4.2.1.3 Положения о закупках, товарах, работ услуг для АО «560 БТРЗ», опубликованных ответчиком в рамках закупочной процедуры № 31705618955, противоречат подпунктам 1, 9 пункта 10 статьи 4 Федерального закона № 223- ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнения к исковому заявлению, документация по запросу цен в электронной форме № ЗЦ-УС- 0043/2017/10, техническое задание на проведение капитального ремонта от 25.09.2017, проект договора № 1718187316012432241194948/.

АО «560 БТРЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. ООО «Визир- Сервис» и АО «103 арсенал» представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не приобщены судом к материалам дела, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также, поскольку документы имеются в деле, необходимость повторного приобщения к материалам дела одних и тех же доказательств нормами АПК РФ не предусмотрена.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.10.2017 АО «560 БТРЗ» на электронной торговой площадке http://www.etprf.ru и единой информационной системе (сайт zakupki.gov.ru) опубликована информация о проведении процедуры запроса цен (извещение о проведении процедуры запроса цен и закупочная документация).

В соответствии с извещением предметом закупочной процедуры являлось право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту приборов 9П135М в количестве 50 шт. для нужд АО «560 БТРЗ», начальная максимальная цена за единицу измерения с НДС и транспортных расходов – 456 000 руб., начальная максимальная сумма лота с НДС и транспортных расходов – 22 800 000 руб.

Согласно пункту 4.2.1.1 Положения о закупке товаров, работ услуг для АО «560 БТРЗ» «содержание закупочной документации» - установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В пункте 4.2.1.3 Положения о закупке товаров, работ услуг для АО «560 БТРЗ» указано, что в закупочной документации указываются требования к описанию участниками закупки поставляемого товара. Который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пункту 2.1 документации по запросу цен место выполнения работ: на территории исполнителя (пункт 2.1.1); сроки (периоды) выполнения работ: в течение 40 рабочих дней после поступления приборов в ремонт и оплаты аванса в размере 50% от суммы настоящего договора (пункт 2.1.2); условия выполнения работ: в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к настоящей закупочной документации), пункт 2.1.3.

В техническом задании на проведение капитального ремонта от 25.09.2017 приведено наименование – изделие, марка 9П135М, № ТУ – 9П.135.00.000 ТУ, количество – 50 к-т; технические характеристики на оказываемые услуги по капитальному ремонту изделий должны соответствовать указанному ТУ, марке; качество и безопасность капитально отремонтированных изделий должно соответствовать требованиям технических регламентов, сводов правил, ГОСТов, национальных стандартов и других действующих нормативных документов для объекта закупок; капитально отремонтированные изделия должны отгружаться в таре, соответствующей характеру поставляемого товара и способу транспортировки, упаковка должна обеспечить сохранность изделий при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах до места поставки. Целостность упаковки не должна быть нарушена, иметь механические, иные повреждения, на бирках и этикетках должна стоять печать соответствующей приемки («ОТК», «ВП»).

По результатам закупочной процедуры оформлен и опубликован протокол от 31.10.2017 № ЗЦ-УС-0043/2017/10. К участию в закупочной процедуре допущены все лица, подавшие заявки, а именно ООО «Визир- Сервис» и АО «103 арсенал».

В соответствии с пунктом 8.9.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для АО «560 БТРЗ» закупочной комиссией произведено ранжирование ценовых предложений участников и присвоением мест: предложение АО «103 арсенал» - 19 470 000 руб., место № 1, предложение ООО «Визир-Сервис»22 617 312 руб., место № 2.

Победителем признано АО «103 арсенал» с суммой договора 19 470 000 руб.

15.11.2017 на основании запроса цен в электронной форме между АО «560 БТРЗ» и АО «103 арсенал» заключен договор № 1718187316012432241194948/161/366/17 на оказание услуг по капитальному ремонту приборов.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении запроса цен, ООО «Визир-Сервис» обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктов 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следуя указанному подходу, если договор, заключенный по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, то избранный истцом способ защиты (оспаривание торгов) не приведет к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как видно из материалов дела, в ходе закупочной процедуры ООО «Визир-Сервис» предложило цену (22 617 312 руб.), более высокую, чем АО «103 арсенал» (19 470 000 руб.)

В этой связи доводы истца о нарушениях не повлияли на исход процедуры и определение победителя.

Вместе с тем, какие-либо нарушения, повлиявшие на результат запроса цен, судом не установлены, материалами дела они не подтверждены.

Запрос цен проводился ответчиком открыто, истец был допущен к участию в торгах, принял в них участие и не заявлял о каких-либо нарушениях до объявления победителя, следовательно, права ООО «Визир-Сервис» спорной закупкой не нарушены.

В этой связи отклонены доводы истца о нарушении спорной процедурой норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не нашли подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции доводы жалобы о нарушении ответчиком в ходе проведения запроса цен подпунктов 1, 9 пункта 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно подпункту 1 пункта 10 названной статьи в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к

результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Подпунктом 9 названной статьи установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Исходя из оценки содержания документации по запросу цен в электронной форме, извещения, технического задания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указываемых истцом нарушений.

Предположения истца об отсутствии у победителя соответствующей лицензии, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку АО «560 БТРЗ» в суд первой инстанции представлена копия лицензии от 10.07.2012 № 002360 ВВТ-РУ, выданная бессрочно АО «103 арсенал» на вид деятельности: ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники; утилизация вооружения и военной техники.

Довод истца о том, что наличие лицензии Министерства промышленности и торговли РФ на осуществление деятельности в области ВВТ в отношении определенного класса предметов снабжения, определяемого государственным заказчиком (ЕКПС 1442) обязательно для осуществления капитального ремонта приборов 9П135М и должно содержаться в главе 4 «Требование к участникам» документации о закупке, отклонен судом

апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет недействительность спорной процедуры запроса цен. Требования к участникам запроса цен определяет заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доводы жалобы о создании ответчиком преимущества победителю, материалами дела опровергаются, учитывая, что и ООО «Визир-Сервис», и АО «103 арсенал» (все лица, подавшие заявки) были допущены к участию в процедуре запроса цен.

Требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) работ по капитальному ремонту изделия 9П135М установлены в технических условиях 9П.135.00.000. ТУ. Как указал ответчик в отзывах на апелляционную жалобу и на исковое заявление, требование о том, что названное изделие должно быть отремонтировано согласно указанному ТУ, приведено в руководстве по капитальному ремонту 603.675.083-2011РК, которое указано в государственном контракте от 29.06.2017 № 171887316012432241194948.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2018 по делу

№ А04-759/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Дроздова

Судьи М.О. Волкова

Е.В. Гричановская