Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А07-39510/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8087/2024
г. Челябинск
09 июля 2024 года
Дело № А07-39510/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 по делу № А07-39510/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Босфор Плюс» далее – истец, ООО «Босфор Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ответчик, ООО «Стройка») о взыскании задолженности в размере 5 089 534 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 292 руб. 28 коп. за период с 17.04.2023 по 08.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 579 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Стройка» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд сумму предъявляемой задолженности и её несоответствие фактическому размеру долга.

Более того, суд при вынесении решения не учёл, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) должны подписываться лицом, которое уполномочено как на подписание счета-фактуры, так и на подписание первичного документа по приемке-передаче товара и оказанных услуг.

Однако из представленных истцом УПД нельзя с уверенностью понять, кем подписаны указанные бухгалтерские документы и имело ли лицо, подписавшее УПД правомочия на их подписание. Соответственно, допустимыми доказательствами по делу указанные бухгалтерские документы не являются.

До начала судебного заседания ООО «Босфор Плюс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2021 между ООО «Босфор Плюс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройка» (покупатель) заключен договор поставки № 10 (л.д. 13-14), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить песок и ПГС (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить поставленную по настоящему договору продукцию.

Согласно п. 2.1 договора наименование, марка, количество и цена продукции по настоящему договору согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Цена продукции в приложении к настоящему договору указана с учетом расходов поставщика, связанных с доставкой продукции покупателю.

Согласно п. 2.5 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода права собственности от поставщика, если иное не указано в согласованной сторонами спецификации к настоящему договору.

В спецификациях от 30.09.2021, 13.10.2021, 25.10.2021, 15.11.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 18.05.2022 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара (л.д. 15-17).

Кроме того, 01.09.2021 между ООО «Стройка» (заказчик) и ООО «Босфор Плюс» (исполнитель) заключен договор № 11 на оказание автотранспортных услуг (л.д. 18), по условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов (далее по тексту - техника), для выполнения (далее - услуги) услуг по перевозке щебня, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг по предоставлению техники указывается в письменных заявках заказчика, согласовывается исполнителем, и отражается сторонами в путевых листах.

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество и цена услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификации (приложении) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставленных исполнителем счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ, либо УПД (п. 2.2.)

В спецификациях от 30.09.2021, 13.10.2021, 25.10.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 18.05.2022 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара (л.д. 19-21).

Во исполнение обязательств истец произвел поставку товара и оказал автотранспортные услуги на общую сумму 5 089 534 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 6 от 03.04.2023, № 13 от 15.05.2023, № 15 от 13.05.2023, № 16 от 25.05.2023, № 19 от 29.05.2023, № 24 от 09.06.2023, № 25 от 13.06.2023, № 33 от 06.07.2023, № 40 от 16.08.2023, № 41 от 16.08.2023, № 42 от 16.08.2023 (л.д. 22-32).

Ответчиком надлежащим образом оказанные истцом услуги не оплачены.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности от 26.10.2023 (л.д. 12), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договорам поставки и оказания услуг, подтверждается материалами дела. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Босфор Плюс» судебных расходов подтверждается материалами дела. При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 40 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанных ими договора № 11 на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2021 и договора поставки № 10 от 31.08.2021 , содержащих все необходимые для договоров условия, позволяющие признать договоры заключенными.

Учитывая, что договоры заключены между одними и теми же сторонами, истец и ответчик вели учет взаиморасчетов, не выделяя каждый договор в актах сверки, а также оформляли поставленный товар и оказанные услуги по перевозке в одних и тех же УПД, суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании задолженности по договору поставки и договору на оказание автотранспортных услуг совместно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара, а также факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в дело УПД на общую сумму 5 089 534 руб. 88 коп., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 6 от 03.04.2023, № 13 от 15.05.2023, № 15 от 13.05.2023, № 16 от 25.05.2023, № 19 от 29.05.2023, № 24 от 09.06.2023, № 25 от 13.06.2023, № 33 от 06.07.2023, № 40 от 16.08.2023, № 41 от 16.08.2023, № 42 от 16.08.2023 (л.д. 22-32), подписанными сторонами.

Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара, оказанию услуг УПД не содержат.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из представленных истцом УПД нельзя с уверенностью понять, кем подписаны указанные бухгалтерские документы и имело ли лицо, подписавшее УПД правомочия на их подписание. Соответственно, допустимыми доказательствами по делу указанные бухгалтерские документы не являются.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что УПД № 40 от 16.08.2023, № 41 от 16.08.2023, № 42 от 16.08.2023 (л.д. 30-32) подписаны электронными подписями директора ООО «Босфор Плюс» ФИО2 и директора ООО «Стройка» ФИО3

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Передаваемые через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» документы подписаны исключительно квалифицированной электронной подписью сторон.

Указанные электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно.

УПД № 6 от 03.04.2023, № 13 от 15.05.2023, № 15 от 13.05.2023, № 16 от 25.05.2023, № 19 от 29.05.2023, № 24 от 09.06.2023, № 25 от 13.06.2023, № 33 от 06.07.2023 (л.д. 22-29) содержат оттиск печати ООО «Стройка», с указанием наименования общества, его идентифицирующих признаков.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Также такое полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы от имени ответчика и обладавших печатью ООО «Стройка», явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом УПД, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, а также не представлены аналогичные документы с иным содержанием.

Поскольку нетождественные копии в материалах дела отсутствуют, о фальсификации документов не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленные истцом копии документов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД не подписаны

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 10 от 31.08.2021 и договору № 11 на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2021 в размере 5 089 534 руб. 88 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 426 292 руб. 28 коп. за период с 17.04.2023 по 08.02.2024.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 08.02.2024 составили 426 292 руб. 28 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 426 292 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 24.11.2023, заключенный с ФИО4, расходный кассовый ордер от 24.11.2023 на сумму 50 000 руб.).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2024 по делу № А07-39510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков