Решение от 24 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39071/2025
25 декабря 2025 года
г.Уфа



Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел дело по заявлению

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 225086229027 от 06.11.2025 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № ЛУНП-20240830716 от 30.08.2024 года, диплом;

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.


ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления № 225086229027 от 06.11.2025 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и просил признать нарушение малозначительным, учитывая, что обществом ранее, еще до проверки, был заключен договор с подрядной организацией на устранение нарушений.

Административным органом представлен отзыв и материалы проверки, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО № И/5.2/РО-351 от 03.07.2024 г. проведен постоянный рейд в отношении автомобильной дороги федерального значения Р - 351 «Екатеринбург-Тюмень», км. 105+800 (справа) и искусственных дорожных сооружений на ней. На основании проведенного постоянного рейда, вынесено постановление о назначении административного наказания № № 225086229027 от 06.11.2025 года в виде штрафа в размере 110 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В результате проведенного рейда 23.10.2024 выявлены допущенные ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» нарушения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее TP ТС 014/2011), а именно:

- на участке автомобильной дороги федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» км. 105+800 справа, на переходно-скоростной полосе имеется занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. в нарушение требований пп. «г» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» 105+800 справа на переходно-скоростной полосе повреждены сигнальные столбики (сломаны) в нарушение требований п.п. «г» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011;

- на участке автомобильной дороги федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Тюмень» 105+800 справа на переходно-скоростной полосе имеется дефект обочины (наличие выбоин и просадок) в нарушение требования п.п. «а», «д» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011.

По результатам проверки в отношении ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2025 года.

Вынесено постановление № 225086229027 от 06.11.2025 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушение в соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований технических регламентов.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению требований законодательства, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

В связи с чем, суд считает установленным и доказанным состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения материалами дела подтверждается, в то же время оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Сам по себе факт допущенного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий.

Доводы заявителя относительно нарушения правил подведомственности судом отклоняются ввиду следующего.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях (и.и. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 5).

В абзаце втором подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 5 указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технического регламента или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

Применительно к рассматриваемому делу, установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт» вменяется правонарушение, совершенное им в форме бездействия, а именно не выполнены требования, установленные пп. «а», «г», «д» п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011 (то есть общество не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию участка автодороги в соответствии с требованиями безопасности, установленными ТР ТС 014/2011), что послужило основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанная обязанность должна была быть выполнена обществом непосредственно в месте нахождения объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», км. 105+800 (справа) - территория Свердловской области.

Следовательно, местом совершения правонарушения является объект, расположенный на территории Свердловской области, то есть на территории, которая подпадает под подведомственность МТУ Ространснадзора по УФО.

Таким образом, поскольку установлено, что обществом не выполнена возложенная на него обязанность по соблюдению требований техрегламента относительно содержания конкретного участка автодороги (в месте расположения АЗС), соответственно, местом совершения вмененного обществу нарушения является место нахождения АЗС, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», км. 105+800 (справа).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий. Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, а также заключение договора с подрядной организацией (обществом был заключен договор № 2024018244 от 22.04.2024 на проведение вышеуказанных мероприятий до проведения постоянного рейда административным органом) на устранение нарушений до выявления нарушений, при этом сигнальные столбики и барьерные ограждения не отсутствуют вообще, а всего лишь повреждены, что не влечет какую-либо существенную угрозу.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, а также исходя из разумного баланса публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, степень вины общества, принятие мер по недопущению и устранению нарушений), постановление о привлечении ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 225086229027 от 06.11.2025 года по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.К.Кутлин