Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-247831/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40132/2023-ГК

Дело № А40-247831/22
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.И. Панкратовой, О.В. Савенкова,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

по делу № А40-247831/22, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»

(ОГРН: <***>, 123001, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, пер Трёхпрудный, д. 11/13 стр. 2, помещ. 4/1)

к Закрытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени Научно-производственное объединение «ФОМОС»

(ОГРН: <***>, 125167, <...>)

о взыскании 11 669 407 рублей 86 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом 132905 0196391;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСГ 5425375;

ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСБ 0750402;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее – ООО «УК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени Научно-производственное объединение «ФОМОС» (далее – ЗАО «ФОМОС», ответчик) о взыскании 4 669 228 рублей 84 копеек задолженности по договору аренды № СК0117-Ф от 01.11.2016, 41 055 рублей штрафа, 5 555 778 рублей 62 копейки неустойки по договору № СК-0118-Ф от 01.10.2017, 41 055 рублей штрафа, 3 638 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-30490/18, 3 640 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-162275/19 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ФОМОС» в пользу ООО «УК «Альянс» взыскано 3 638 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-30490/18, 3 640 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-162275/19.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2016 между ООО «Стройтехкомэксплуатация» (арендодатель) и ЗАО НПО «ФОМОС» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № СК-0117-Ф, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 96,6 кв. м, находящиеся на 4 этаже здания офис 10, 11, 12, по адресу: <...>.

Объект принадлежал арендодателю на праве аренды по договору аренды от 01.11.2016 № ГД-01-17-А, заключенному арендодателем с собственником здания - ЗАО «Голденберг инвест».

Нежилые помещения были переданы ответчику 01.11.2016 по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды).

Согласно пункту 10.1 договора аренды срок аренды составил 11 месяцев с даты подписания договора аренды, то есть с 01.11.2016 по 30 09.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды и приложением № 1 к нему, арендная плата составила 136 850 рублей за один календарный месяц из расчета 17 000 руб. за 1 кв. м в год с учетом НДС 18 % (17 000.00 руб. * 96,6 кв. м. / 12 мес. = 136 850 руб.).

Согласно пункту 5.1.1 договора аренды ответчик обязан оплачивать арендную плату за каждый расчетный месяц авансом до 3-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В нарушение условий договора аренды ЗАО НПО «ФОМОС» свои обязательства по оплате арендных платежей за период с марта по сентябрь 2017 года надлежащим образом не выполнило, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-30490/18 с Закрытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени Научно-производственное объединение «ФОМОС» в пользу ООО «Стройтехкомэксплуатация» взыскано 957 950 рублей задолженности.

Между ООО «УК «Альянс» и ООО «Стройтехкомэксплуатация» заключендоговора об уступке права (требования) от 07.10.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга за аренду нежилого помещения по договорам, заключенным между цедентом и ЗАО НПО «ФОМОС», а также права, обеспечивающие исполнение указанных в договорах обязательств, в том числе право на неуплаченные пени, неустойки, штрафные санкции, убытки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Сумма уступаемого долга составила 980 109 рублей по договору № СК-0117-Ф от 01.11.2016 за период с марта по сентябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу № А40- 30490/18 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «Стройтехкомэксплуатация» на ООО «УК «Альянс».

Между ООО «Стройтехкомэксплуатация» в качестве арендодателя и ЗАО «ФОМОС»в качестве арендатора 01.10.2017 заключен договор на аренду нежилого помещения № СК-0118-Ф, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м в здании по адресу: <...>.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Размер арендной платы согласно пункту 5.1 договора установлен в приложении № 1 и составляет 136 850 рублей в месяц. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан в течение 3-х дней с момента подписания договора перечислить арендную плату за период с даты подписания акта приема-передачи до конца календарного месяца, впоследствии арендная плата уплачивается авансом единовременным платежом за один месяц аренды до 3-го числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий договора аренды ЗАО НПО «Фомос» свои обязательства по оплате арендных платежей за период с мая по декабрь 2018 года надлежащим образом не выполнило, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по внесению арендных платежей ООО «Стройтехкомэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-162275/19-41-1473 с ЗАО НПО «Фомос» в пользу ООО «Стройтехкомэксплуатация» взыскано 1 094 800 рублей арендной платы.

По договору уступки права (требования) от 07.10.2020 ООО «Стройтехкомэксплуатация» в качестве цедента уступило ООО «УК «Альянс» в качестве цессионария право требования к ответчику (должнику) в отношении сумм, указанных в решении суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40- 162275/19-41 произведена процессуальная замена ООО «Стройтехкомэксплуатация» как взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО «УК «Альянс».

ЗАО НПО «Фомос» ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтехкомэксплуатация», ООО «Управляющая компания «Альянс» о признании договора об уступке права (требования) от 07.10.2020, заключенного между ООО «Стройтехкомэксплуатация» и ООО «Управляющая компания «Альянс» недействительным и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-57173/22 в удовлетворении иска отказано.

С учетом принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актов истец предъявил ответчику требования о взыскании 4 669 228 рублей 84 копеек задолженности по договору аренды № СК0117-Ф от 01.11.2016, 41 055 рублей штрафа, 5 555 778 рублей 62 копейки неустойки по договору № СК-0118-Ф от 01.10.2017, 41 055 рублей штрафа, 3 638 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-30490/18, 3 640 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-162275/19.

Ответчиком в процессе производства по делу заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках относительного обязательственного правоотношения должник становится обязанным с момента наступления срока исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ). Принятия судебного акта для оформления (констатации) правопритязания из договора не требуется.

Из указанного следует, что обязанность по уплате денежных сумм, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, наступает с моментом просрочки по основному (главному) обязательству, по отношению к которому неустойка является акцессорным (дополнительным) требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

При этом, суд отмечает, что заключение договора цессии не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате арендных платежей за периоды с марта по сентябрь 2017 года и с мая по декабрь 2018 года. Первоначальный кредитор обращался в суд только за взысканием задолженности. Требования о взыскании штрафа и пени первоначальным кредитором не заявлялись, а потому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжил течь.

Следовательно, срок предъявление требования о взыскании договорных неустоек и штрафов по договору № СК0117-Ф от 01.11.2016 истекли 30.09.2020, а срок предъявления неустоек и штрафов по договору № СК-0118-Ф от 01.10.2017 истекли 31.12.2021.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом заявлена двойная ответственность в виде неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение – просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, ссылка на позицию суда высшей инстанции указанные обстоятельства не опровергает.

Доводы со ссылкой на пределы действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), которая нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств спора в настоящем случае свидетельствующих, что срок исковой давности по требования о взыскании штрафа и неустойки просрочек.

Ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков перечисления госпошлины по решению суда по делу №А40-30490/18 за период с 11.10.2019 по 18.11.2022 и по решению суда по делу №А40-162275/19 за период с 17.12.2019 по 18.11.2022, за вычетом периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, которые удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-247831/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Панкратова Н.И.




Савенков О.В.