Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-39114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39114/2019
г. Краснодар
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный центр правовых услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Анапский проект» (ИНН <***>,                                     ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А32-39114/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Южный Центр Правовых Услуг» (далее – должник) ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ЗАО «Кубанская управляющая компания» и ФИО3 по результатам торгов, оформленных итоговым протоколом от 01.09.2020 в редакции № 1 (номер процедуры: 0018220023DS), следующего имущества:

– лот № 1: дом, кадастровый номер 23:43:0109013:567, адрес: <...>, с/т «Радужное»; земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:43:0109013:308, адрес: Россия, <...>, с/т «Радужное»; дом, кадастровый номер 23:43:0109010:206, адрес: <...>, с/т «Радужное»; земельный участок, сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:43:0109010:177, адрес: <...>, с/т «Радужное»; квартира, кадастровый номер: 23:41:1003001:816, адрес: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ворошилова, д. 13, кв. 9; квартира, кадастровый номер: 23:37:0102033:2445, адрес: Краснодарский край, <...>; нежилые помещения № 1/1, № 2/1, № 43, № 50, № 76, № 101, № 102, № 106, кадастровый номер: 23:43:0112040:784, адрес: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 118; квартира, кадастровый номер: 23:43:0117055:89, адрес: <...>; имущественные права по обязательствам договора от 02/09/2015 № 101 участия в долевом строительстве, на жилые помещения квартиры № 7, № 9, № 49, № 57, № 59, № 60, № 61 общей площадью 318,03 кв. м, адрес: <...> ФИО4, 2А;

– лот № 2: земельные участки из категории земель населенных пунктов в количестве 40 единиц;

– лот № 3: земельные участки для сельскохозяйственного использования, расположенные в Московской области в количестве 19 единиц:

– лот № 4: права требования по дебиторской задолженности в общем размере 213 290 977 рублей 2 копеек.

Определением от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий», ООО «Лидер Стайл Консалтинг», ФИО2.

21 октября 2022 года конкурсный управляющий ФИО5 заявил ходатайство об оставлении заявления банка без рассмотрения. В обоснование заявления указал на то, что банк не является кредитором должника, следовательно, не имеет права на оспаривание договора купли-продажи, оформленного протоколом от 01.09.2020.

Определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

2 декабря 2022 года внешний управляющий ООО «Анапский проект»                ФИО7 заявил ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве соистца. В своем заявлении управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения спорной сделки, а именно: возвратить имущество ЗПИФН «Покровский» и признать за ним права собственности на имущество, реализованное на основании итогового протокола торгов от 01.09.2020.

Определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением суда округа от 25.05.2023, заявление банка об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения. К участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Анапский проект» (далее – общество).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2023                                 № 308-ЭС22-12621(2) в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Рассмотрение заявления начато сначала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника заявил отказ от раннее поданного ходатайства об оставлении заявления банка без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего должника от ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исключении доказательств из материалов дела. Суд приобщил к материалам обособленного спора № А32-39114/2019-37/131-Б/22-42-С доказательства, указанные в письменных объяснениях банка от 15.05.2023. Удовлетворил ходатайство ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о рассмотрении заявления в отсутствие явки представителя. Отказал банку в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, оформленных итоговым протоколом от 01.09.2020 в редакции № 1 (номер процедуры: 0018220023DS).

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2024 определение от 21.11.2023 отменено. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.11.2023. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, фактически отсутствующие на момент вынесения судебного акта. Суд первой инстанции не имел права самостоятельно без заявленного ходатайства объединить два разных обособленных спора, один из которых к моменту вынесения решения уже был рассмотрен и вступил в законную силу. Апелляционный суд ошибочно сослался на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 содержит указания или выводы о необходимости объединить обособленные споры в одно производство.

В отзыве и в судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 01.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

1 сентября 2020 года на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» проведены торги в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене. Согласно итоговому протоколу от 01.09.2020 № 1 победителем по лотам № 1 – № 4 признан единственный участник торгов – ФИО8, действующий в интересах ФИО3 на основании агентского договора от 27.08.2020 № 2708.  Договоры купли-продажи имущества в составе лотов № 1 – № 4 заключили с ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021 по делу № 2-1328/2 за ФИО3 признано право собственности на объекты недвижимости. Также указанным решением установлено, что торги проведены с соблюдением всех норм гражданского законодательства, договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Полагая, что в результате заключенной сделки на основании итогового протокола от 01.09.2020 необоснованно уменьшена имущественная масса должника, поскольку произошло отчуждение имущества, рыночная стоимость которого превышает в несколько раз цену приобретения, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенной сделки недействительной.

Общество в своем заявлении также указало на то, что спорная сделка совершена с ущемлением имущественных прав кредиторов должника, следовательно, может быть признана недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа осуществлена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции установил, что заявитель пропустил установленный статьей 449 Гражданского кодекса срок для оспаривания торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции нарушений при проведении торгов не выявлено. Торги проведены в соответствии с утвержденным положением. Оценив условия продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов должника и его кредиторов, продажа находящегося имущества произведена в отсутствие нарушений процедуры торгов. Доказательства наличия реального спроса и возможности реальной продажи имущества по большей цене, нежели была предложена победителем торгов, заявителем не представлено.

Применительно к проведенным торгам суд первой инстанции не усмотрел отступлений от закона в части оценки имущества (проводимому 1 раз в 6 месяцев) в части утверждения положения (согласованного ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий») в части торговой процедуры (проведенной привлеченным специалистом – ООО «Лидер Стайл Консалтинг»).

В ЗПИФН «Покровский» законодательно не предусмотрено инструментов для согласования сделок по отчуждению имущества с пайщиком (ООО «Южный Центр Правовых Услуг»), поскольку он не является собственником данного имущества, а сам ПИФ не подразумевает инвестиционного комитета для коллегиального принятия решений относительно судьбы имущества, находящего в нем. На основании изложенного суд не нашел оснований, порочащих проведенную торговую процедуру, и как следствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного  ЗАО «Кубанская управляющая компания» и ФИО3 по результатам торгов, оформленных итоговым протоколом от 01.09.2020 в редакции № 1 (номер процедуры: 0018220023DS)

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

В производстве суда первой инстанции одновременно с рассматриваемым спором находится обособленный спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (паи фонда и дебиторская задолженность ООО «Кубанская Финансовая Компания» в размере 6 203 168 рублей 90 копеек основного долга и                     346 697 рублей 66 копеек процентов), заключенных по результатам торгов должником и ФИО6 договоров купли-продажи от 02.10.2022 № 1-Ю и № 2-Ю. В рамках указанного обособленного спора определением суда первой инстанции от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.08.2023 и суда округа от 29.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 308-ЭС22-12621 отменены определение от 16.05.2023, постановление апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление суда округа от 29.11.2023 по делу № А32-39114/2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что отчуждение имущества ЗПИФН «Покровский» и последующая продажа на торгах «пустых» паев являются взаимосвязанными (объединенными единым умыслом), последовательными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене.

Таким образом, апелляционный суд счел, что Верховный Суд Российской Федерации указал на взаимосвязь обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ЗАО «Кубанская управляющая компания» и ФИО3 по результатам торгов, оформленных итоговым протоколом от 01.09.2020 в редакции № 1 (номер процедуры: 0018220023DS), и спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (паи фонда и дебиторская задолженность ООО «Кубанская Финансовая Компания» в размере 6 203 168 рублей 90 копеек основного долга и 346 697 рублей 66 копеек процентов), заключенных должником и ФИО6 по результатам торгов договоров купли-продажи от 02.10.2022 № 1-Ю и № 2-Ю. Верховным Судом сделан вывод о преждевременности разрешения спора о реализации паев и зависимости результатов разрешения данного спора от разрешения настоящего обособленного спора.

Указывая на то, что в настоящее время обособленный спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (паи фонда и дебиторская задолженность ООО «Кубанская Финансовая Компания» в размере 6 203 168 рублей 90 копеек основного долга и 346 697 рублей 66 копеек процентов), заключенных должником и ФИО6 по результатам торгов договоров купли-продажи от 02.10.2022 № 1-Ю и № 2-Ю направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и по существу не рассмотрен, апелляционный суд пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для объединения обособленных споров в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Между тем суд округа не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено: при применении части 3 статьи 266 Кодекса судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума № 12  при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума № 12, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены и направления на новое рассмотрение обособленного спора по приведенным причинам.

Из содержания постановления от 13.12.2024 следует, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, направил спор на новое рассмотрение, ссылаясь исключительно на необходимость объединения двух обособленных споров для совместного рассмотрения, не дав оценки выводам по существу спора.

Между тем суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по спору о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, оформленных договорами купли-продажи от 02.10.2022 № 1-Ю и № 2-Ю, в определении от 22.08.2024                                 № 308-ЭС22-12621 указал на недобросовестные действия конкурсного управляющего при проведении торгов, ссылаясь на то, что управляющий, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда (учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев), не предпринял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, то есть действовал вопреки интересам кредиторов. Отчуждение имущества фонда и последующая продажа на торгах «пустых» паев              являлись взаимосвязанными (объединенными одним умыслом), последовательными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене. Верховный Суд Российской Федерации также указал на нетипичное поведение ФИО6

Из буквального содержания определения от 22.08.2024 видно, что Верховный Суд Российской Федерации, указывая на взаимосвязанность и последовательность спорных сделок, не делал выводов об объединении обособленных споров в одно производство.

Таким образом, указание апелляционного суда на необходимость объединения обособленных споров является ошибочным, не основанным на нормах процессуального права. Кроме того, постановление апелляционного суда не содержит выводов по существу рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о признании сделки недействительной. В обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы согласия (несогласия) с выводами суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной, что также не соответствует положениям статьи 271 Кодекса.  

Учитывая, что апелляционный суд по существу не рассмотрел спор, выводы суда апелляционной инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит к выводу об отмене апелляционного постановления и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию             в деле всех заинтересованных лиц, при рассмотрении спора по существу дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу заявленного требования о признании сделки недействительной, и по результатам исследованных доказательств принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу            № А32-39114/2019 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              В.В. Глухова

   Ю.О. Резник