Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А05-11540/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11540/2018
г. Вологда
07 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Двадцать Первый Век» ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Велес опт» ФИО3 на основании доверенности от 20.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года по делу № А05-11540/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двадцать Первый Век» (место нахождения: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражного суда Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (место нахождения: 163012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 3 136 363 руб. 48 коп., в том числе 2 901 847 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 22.02.2018 № PLK-016-18 на поставку круглых лесоматериалов, 234 515 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2018 по 18.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес опт» (далее – ООО «Велес опт»), общество с ограниченной ответственностью «Картенис» (далее – ООО «Картенис»).

Решением суда от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 094 600 руб. 41 коп., из них 2 901 847 руб. 96 коп. долга и 192 752 руб. 45 коп. неустойки, а также 1 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 682 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что истец необоснованно отказал в уточнении назначения спорного платежа, так как полученных от Компании по платежному поручению от 28.02.2018 № 279978 денежных средств достаточно для погашения задолженности. Кроме того, истец имел возможность произвести корректировку долга с ООО «Картенис».

Ответчик вместе с апелляционной жалобой представил ходатайство о замене Компании на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб.пос. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, кв. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГК «УЛК»).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Компании на ее правопреемника – ООО «ГК «УЛК».

Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Велес опт» в судебном заседании поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей истца, ООО «Картенис» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ООО «Велес опт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор № PLK-016-18 на поставку круглых лесоматериалов в 2018 году, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить круглые лосоматериалы – бревна для распиловки и строгания (пиловочник) еловый, сосновый породы 1-2 сорта по ГОСТ 9463-88, ориентировочным объемом 16 тыс. м3.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным, водным транспортом (пункт 3.9); окончательная приемка товара производится на складе Покупателя совместно с представителем Поставщика (пункт 4.1); оплата за поставленные круглые лесоматериалы производится денежными средствами на расчетный счет Поставщика или в иной форме, согласованной Поставщиком, после поступления надлежащим образом оформленной счет-фактуры, при условии приемки круглых материалов на складе Покупателя (пункт 5.1); при поставке товара автомобильным транспортом Покупатель осуществляет оплату по факту поставки денежными средствами в течение 10 календарных дней со дня получения счета-фактуры (пункт 5.2); при нарушении Покупателем сроков оплаты за поставленные круглые лесоматериалы Покупатель оплачивает Поставщику процент в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму несвоевременной оплаты (пункт 8.1).

В соответствии с условиями договора Общество поставило Покупателю лесоматериалы на общую сумму 19 601 847 руб. 96 коп.

Поставка товара оформлена товарными накладными от 28.02.2018 № 10 на сумму 4 298 716 руб. 57 коп., от 05.03.2018 № 11 на сумму 660 350 руб. 84 коп., от 12.03.2018 № 13 на сумму 2 498 432 руб. 39 коп., от 19.03.2018 № 15 на сумму 1 536 309 руб. 70 коп., от 26.03.2018 № 17 на сумму 2 906 472 руб. 19 коп., от 31.03.2018 № 18 на сумму 2 628 701 руб. 37 коп., от 09.04.2018 № 20 на сумму 1 970 045 руб. 25 коп., от 16.04.2018 № 21 на сумму 204 432 руб. 61 коп., от 23.04.2018 № 22 на сумму 2 898 387 руб. 04 коп.; актами окончательной сдачи лесопродукции от 28.02.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 19.03.2018, 26.03.2018, 31.03.2018, от 09.04.2018, от 16.04.2018, 23.04.2018, а также транспортными накладными и актами сдачи-приемки за период с февраля по апрель 2018 года.

Компания оплатила принятый товар на общую сумму 16 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2018 № 279988, от 06.03.2018 № 289884, от 16.03.2018 № 298632, от 23.03.2018 № 300031, от 09.04.2018 № 339980, от 23.05.2018 № 369967, от 08.06.2018 № 370349, от 15.06.2018 № 370462, от 20.06.2018 № 370757, от 28.06.2018 № 378863, от 29.06.2018 № 378999, от 12.07.2018 № 379215, от 20.07.2018 № 379522.

В связи с тем, что обязательства по договору поставки Компания исполнила ненадлежащим образом, оплатив принятый товар частично, Общество в претензионном письме от 15.08.2018 потребовало оплатить задолженность в сумме 2 901 847 руб. 96 коп.

Уклонение Покупателя от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично, взыскал сумму долга в полном объеме, пересчитал размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки в его адрес истцом лесопродукции по представленным в материалы дела товарным накладным и обязанность по оплате принятого товара не оспаривает.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с отказом истца принять в счет оплаты взыскиваемой суммы долга платеж по платежному поручению от 28.02.2018 № 279978 в сумме 3 000 000 руб. Согласно данному платежному поручению плательщиком является Компания, получателем - Общество, в назначении платежа указано: оплата согласно письма № 15-18 от 19.12.2018 от ООО «Велес опт» (по дог. № PLK-014-18).

Данное письмо (о направлении платежа) адресовано ООО «Велес опт» Компании со ссылкой на заключенный между ними договор поставки от 29.12.2017 № PLK-014-18, в письме ООО «Велес опт» просит оплату по указанному договору осуществлять по банковским реквизитам Общества.

Однако, каких-либо доказательств наличия договорных отношений между Обществом и ООО «Велес опт» в материалах дела не имеется, подателем жалобы они также не представлены.

Назначение платежного поручения от 28.02.2018 № 279978 не позволяет сделать вывод о том, что платеж по этому платежному поручению произведен Компанией истцу в счет исполнения обязательств по договору от 22.02.2018 № PLK-016-18.

Действующее законодательство не запрещает сторонам по обоюдному согласию изменить назначение платежа.

Между тем в рассматриваемом случае соглашение об изменении платежа между сторонами не достигнуто. Кроме того, Компания с соответствующим заявлением в обслуживающий банк не обращалась.

Из пояснений истца следует, что платеж по платежному поручению от 28.02.2018 № 279978 учтен Обществом в счет расчетов с ООО «Картенис» по договору 29.12.2017 № 001.

Как верно указал суд, ответчик не лишен возможности предъявить ООО «Велес опт» требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по спорному платежному поручению.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.1 договора поставки Общество начислило ответчику неустойку за период с 06.04.2018 по 18.12.2018 в связи с просрочкой оплаты по накладным от 26.03.2018 № 17, от 31.03.2018 № 18, от 09.04.2018 № 20, от 16.04.2018 № 21, от 23.04.2018 № 22.

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.

Из расчета истца следует, что пени начислены исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем пунктом 8.1 договора от 22.02.2018 № PLK-016-18 применение 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении пеней не предусмотрено, соответственно суд признал расчет истца неправомерным.

По расчету суда сумма неустойки за период с 06.04.2018 по 18.12.2018, исчисленная исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, составила 192 752 руб. 45 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Покупателем обязательств по оплате товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года по делу № А05-11540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова