Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-235246/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31166/2024

Дело № А40-235246/23
город Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.

судей: Валиева В.Р.. Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "2К-ОЦЕНКА АКТИВОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-235246/23

по иску ООО "2К-ОЦЕНКА АКТИВОВ" (ОГРН: <***>)

к ответчику ФИО1

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "2К-ОЦЕНКА АКТИВОВ" (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО1 об обязании предоставить документы о деятельности общества согласно списку, указанному в просительной части искового заявления, в том числе: Книги протоколов общих собраний участников Общества, приказы, локальные нормативные акты, список участников ООО «2К-Оценка активов», список аффилированных лиц, а также документы, относящиеся к деятельности Общества; Документы бухгалтерского учета за 2020-2023 г. г.; Трудовые договоры с момента учреждения организации и до 16.07.2023, Договоры с контрагентами с момента учреждения организации и до 16.07.2023, Отчеты по движению денежных средств, отчеты о взятых в подотчет денежных средствах с момента регистрации организации и до 16.07.2023, Отчетность организации, предоставляемую в Налоговый и иной орган (декларации по НДС, прибыль, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ) с момента учреждения организации и до 16.07.2023, Договоры, универсально-передаточные документы, акты сверки с контрагентами в лице с момента учреждения организации и до 16.07.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «2К - Оценка активов» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, исчисляемую по истечении пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязанности по передаче документации новым сопредседателям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-235246/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истребуемте документы переданы обществу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "2К-ОЦЕНКА АКТИВОВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002, ФИО1 являлась генеральным директором Общества.

17.07.2023 общим собранием участников принято решение о смене единоличного исполнительного органа. 26.07.2023 внесены сведения о смене генерального директора на ФИО3 (ГРН 2237706965660).

Как усматривается из материалов дела, ответчик передала документы Обществу, что отражено в Акте приема передачи кадровых документов от 10.08.2023 г.( трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним на работников общества, приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание, штатная расстановка, оборотно-сальдовая ведомость в количестве 230 шт.); в Акте приема-передачи учредительных документов ООО «2К-Оценка активов» от 10.08.2023 г. в количестве 60 шт.; в Акте приема-передачи оборотно-сальдовых ведомостей от 10.08.2023 г. по состоянию 25.07.2023-09.08.2023, в  Акте приема-передачи папки «Отчетность ООО «2К-Оценка активов» за 2018-2019 гг.» в количестве от 10.08.2023 г. 38 шт.; в Акте приема-передачи договоров и иной документации от 10.08.2023 г. в количестве 58 шт.  Также передан бухгалтерский баланс Общества по состоянию   на 31.07.2023 г., отчет о финансовых результатах общества за январь-июль 2023 г. в количестве 22 шт.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче документации выполнена Ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении иска, указал на недоказанность нахождения документов в распоряжении ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

При этом необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик передала документы обществу, что отражено в актах приема передачи документов (т. 1 л.д. 33-58), почтовой квитанции, подтверждающей направление имеющейся у нее документации в адрес общества.

Довод ответчика о передаче только части истребуемых документов подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, передача документов с даты создания общества невозможна в силу того, что указанный период находится за пределами сроков хранения, предусмотренных действующим законодательством.

Более того, как пояснил ответчик, бывшим генеральным директором ФИО4 документы ФИО1 не передавались.

Вся имеющаяся у ФИО1 документация передана обществу надлежащим образом, доказательств удержания документов ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика не имеется объективной возможности исполнить требование о передаче истребуемой документации в части, не переданной ответчиком истцу, ввиду ее отсутствия у ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика истребуемых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод о том, что ответчиком документы, направленные в адрес ответчика почтовым отправлением, умышленно направлены по адресу, в отношении которых МРИФНС № 46 по г. Москве внесены сведения о недостоверности, являются бездоказательными, и материалами дела не подтверждены. Осведомленность ФИО1 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса общества истцом не доказана.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-235246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиева 


                                                                                                                      Е.Е. Мартынова