Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А47-10977/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7116/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А47-10977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47-10977/2018 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Федор и К» (далее – истец, ООО «Федор и К») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроХим» (далее – ответчик, ООО «ТД «ЕвроХим») о признании договора купли-продажи помещения недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

14.02.2019 ООО «СКИФ-98» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 67-68).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019 по настоящему делу заявление удовлетворено частично в сумме 20 000 руб.

ООО «Федор и К» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Рассматриваемое дело не может относиться к категории «сложных» дел, отзыв на исковое заявление не содержал сложных правовых умозаключений, сложных арифметических вычислений. Кроме того, дело рассматривалось всего 2 месяца, было проведено два судебных заседания, подготовлен единственный отзыв на исковое заявление. С учетом изложенного апеллянт полагает требования ответчика о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «СКИФ-98» (доверитель) и коллегией адвокатов «Корпус Юрис» (юрслужба) заключен договор о правовом обслуживании от 05.09.2018 № 14ЧС/94 (л.д. 69).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора доверитель поручает, а юрслужба принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов ООО «СКИФ-98» в суде первой инстанции по арбитражному делу №А47-10977/2018 по иску ООО «Федор и К» к ООО «Торговый дом «ЕвроХим» и к ООО «СКИФ-98» о признании договора купли-продажи помещения недействительным.

Согласно пункту 4 договора для выполнения поручений указанных в пункте 2 настоящего договора юрслужба назначает адвокатов коллегии ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктами 5 доверитель обязан оплачивать расходы необходимые для выполнения его поручения, оплатить услуги юрслужбы в порядке предоплаты, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер ООО «СКИФ-98» № 19 от 05.09.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 71).

Представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 21.01.2019 по договору оказания юридических услуг от 05.09.2019 № 14ЧС/94, из которого следует, что заказчик принял услуги по вышеуказанному договору, претензий к оказанным услугам не имеет, оплата стоимости оказанных услуг в сумме 30 000 руб. произведена (л.д. 70).

Согласно акту выполнены следующие работы: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу №А47- 10977/2018 – 11.10.2018, 30.11.2018, консультирование по правовым вопросам, подготовка и подача отзыва в суд, получение на руки определения суда.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не выявил доказательств того, что отказ от иска связан с удовлетворением явившихся предметом настоящего спора требований истца о признании сделки недействительной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор о правовом обслуживании от 05.09.2018 № 14ЧС/94, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.01.2019, расходный кассовый ордер № 19 от 05.09.2018 на сумму 30 000 руб.

С учетом характера и объема совершенных действий представителями истца, а именно составление искового заявления (л.д. 40-41), ходатайства о выдаче копии определения суда о прекращении производства по делу (л.д. 68), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Кроме того, настоящему делу интересы ответчика представляли представители ФИО2, ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.10.2018 (л.д.53), от 30.10.2018 (л.д.58).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителей, в частности доказательств, которые позволяют установить по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителями ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 по делу № А47-10977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федор и К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:О.Б. Тимохин

И.Ю. Соколова