Постановление от 7 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56654/2025

Дело № А40-131791/24
г. Москва
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025г. по делу № А40-131791/24

от ответчика: не явился, извещен,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 561 096руб. 77коп. неосновательного обогащения, 34 694руб. 00коп. неустойки по п. 7.2 договора за нарушения сроков производства работа, 1 030 323руб. 87коп. неустойки по п. 7.14 договора за нарушение сроков возврата аванса и 247 814руб. 27коп. штрафа по договору № 19/03-2024 от 21.03.2024г.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 456 285руб. 43коп. задолженности по договору № 19/03-2024 от 21.03.2024г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор № 19/03-2024, в соответствии с условиями которого ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 000 000руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

Истцом по первоначальному иску 08.05.2024г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 19/03-2024 от 21.03.2024г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 34 694руб. 00коп.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.14 договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 030 323руб. 87коп.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.18 договора из расчета 5% цены договора, что по расчету истца составляет 247.814руб. 27коп..

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 456 285руб. 43коп. задолженности по договору № 19/03-2024 от 21.03.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта от 20.05.2025г.), которая установила, что общая стоимость выполненных работ по монтажу монолитных ж/б лестниц составляет 2 067 280руб. 00коп., стоимость работ по монтажу наружных сетей водопровода составляет 5 462 276руб. 68коп.

При этом, эксперт установление что работы, выпаленные ИП ФИО1, поименованные в актах КС-2 на объекте «Логистический комплекс «Радумля», расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060 26:834, частично не соответствуют проектной (рабочей) документации, условиям договора, требованиям строительных норм и правил.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения ИП ФИО1 Технологии выполнения, ведения исполнительной документации указанных работ.

Экспертом также установлен объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС»

Так, оценивая объем выполненных работ эксперт исходил из односторонних актов освидетельствования скрытых работ: акт № 1, акт № 2, акт № 3, акт № 4, акт № 5, акт № 6, акт № 7, направленных в адрес истца по первоначальному иску вместе с актами по форме КС-2, КС-3 письмом от 09.09.2024г., то есть после расторжения договора в одностороннем порядке письмом от 08.05.2024г.

Помимо этого, объем и стоимость, установленные экспертом, превышают согласованные договором.

Так, стоимость работ по договору, согласно 2-м приложениям, составляет 4.956.285руб. 43коп. (2 740 285руб. 43коп. + 2 216 000руб.)

При этом, эксперт установил стоимость работ в размере 7.529.556руб. 68коп. (2.067.280руб. + 5.462.276руб. 68коп.), превышающую установленную договором стоимость на 2.573.271руб. 25коп.

Согласно п.4.1.1. договора подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения настоящего Договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик подтверждает, что изучил всю информацию об объекте и работах, подлежащих выполнению, все возможные риски и затраты связанные с выполнением работ по договору и прочие обстоятельства, которые могут повлиять на цену работ, вследствие, чего подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены работ по причине того, что на момент заключения договора подрядчик не мог просчитать весь объем подлежащих выполнению работ и/или все затраты необходимые для выполнения работ.

Таким образом, на основании указанных условий договора, превышение стоимости работ на 2 573 271руб. 25коп. не подлежит учету и оплате.

Эксперт установил, что работы не соответствуют условиям договора, проектной (рабочей) документации, требованиям строительных норм и правил, не проведены испытания, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и иная техническая документация; ответчик нарушил технологию выполнения работ.

Так, из заключения эксперта следует, что: толщина лестничного марша во многих местах меньше проектной; отсутствует усиление дверных проемов; наружные стены лестницы выполнены не в соответствии с проектом, произведена подрезка с оголением арматуры; высота верхней плиты отличается от проектной, некачественная заливка стен лестницы; отсутствуют следующая документация: акт осмотра котлована; акт освидетельствования скрытых работ на устройство бетонной подготовки; акт освидетельствования скрытых работ на устройство арматурных каркасов стен, оснований, плит перекрытий, маршей; акт освидетельствования скрытых работ на заливку бетона в конструкции стен, оснований, плит перекрытий, маршей; акт освидетельствования ответственных конструкций; акт освидетельствования скрытых работ на выполнение гидроизоляции; акт освидетельствования скрытых работ на засыпку пазух, котлованов; документы на используемые материалы: песок, арматура, бетон, гидроизоляция; исполнительные схемы с указанием фактических отметок, размеров, отклонений; отсутствует заключение (лабораторные испытания) качества бетона; арматурный каркас по оси 2 и 20 оголен с отм. +4,470, следы коррозии, работы выполнены с отклонениями от проектов; не выполнены работы по испытанию сетей; не выполнены работы по визуальному измерительному контролю; не произведен контроль по проверке сварных соединений; не произведены работы по уплотнению грунта и отсутствует протокол испытаний; отсутствует извещение о последующих этапах работ; не произведен входной контроль материалов, отсутствую паспорта, сертификаты; не представлен комплект исполнительной документации.

Таким образом, работы не соответствуют условиям договора, проектной документации, строительным норма и правилам, не проведены испытания, проверка.

Согласно п. 5.1.9 договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями договора, действующими на момент приемки строительными нормами и правилами, а также иными нормативными актами РФ и субъекта РФ, в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о готовности результата работ к сдаче и следующих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2) за последний отчетный период; справки о стоимости выполненных работ и затрат за последний отчетный период (КСЗ); акт сдачи-приемки результата выполненных работ; исполнительной документации; акты скрытых работ, выполненных в отчетном периоде; геодезическую съемку; отчет об использовании давальческих материалов; документы, удостоверяющие качество используемых материалов, поставляемых подрядчиком.

При этом, работы сданы ответчиком по первоначальному иску после расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что акты выполненных работ направлены после расторжения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору в том объеме, который указан в актах.

Так, стоимость фактически выполненных работ по договору подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта в фактически выполненных работах выявлены нарушения, недостатки. Эксперт не смог установить точный объем работ и стоимость устранения недостатков, при этом, указал перечень необходимых работ для их устранения.

В целях устранения части выявленных судебной экспертизой недостатков в фактически выполненных работах, ИП ФИО2 заключила договор подряда № 23-25/45 от 23.06.2025г. с ИП Пенза В.Е.

ИП Пенза В.Е. выполнил работы по договору на восстановительные работы, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.07.2025г. по форме № КС-2,3 на сумму 1 465 944руб. 07коп. (восстановительные работы железобетонных лестниц) и акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 31.07.2025г. по форме № КС-2,3 на сумму 2 051 438руб. 13коп.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в фактически выполненных работах составила 3 517 382руб. 20коп.

Стоимость фактически выполненных работ не может превышать стоимость работ по договору, которая составляет 4 956 285руб. 43коп.

Отсюда следует, что стоимость фактически выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, на 3 517 382руб. 20коп. В результате уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, уменьшенная стоимость фактически выполненных работ составляет 1 438 903руб. 23коп. (4 956 285руб. 43коп. - 3 517 382руб. 20коп.)

При этом, согласно материалам дела, истец по первоначальному иску перечислил ответчику авансовых платежей на общую сумму 3 000 000руб.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику авансов превышает уменьшенную стоимость фактически выполненных работ на 1 561 096руб. 77коп. (3 000 000руб. - 1 438 903руб. 23коп.).

Следовательно, денежные средства в размере 1 561 096руб. 77коп. образуют неосновательное обогащение (неотработанный аванс), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 1 561

096руб. 77коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ в период действия договора, путем направления акта сдачи-приемки выполненных работ и иных документов, установленных п. 5.1.9 договора.

Представленные ответчиком по первоначальному иску акт выполненных работ не свидетельствует о фактическом выполнении работ и надлежащей сдачи результата работ истцу, поскольку акт является односторонним документом без доказательств его направления в период действия договора. Иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Требования истца по встречному иску оставлены без удовлетворения, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено, что истцом не представлено доказательств надлежащей сдачи работ, результат работ не может быть использован заказчиком по назначению.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 456 285руб. 43коп. задолженности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на 7 529 556,68руб. со ссылкой на односторонние документы, не соответствует действительности и верно был отклонен судом первой инстанции.

Односторонние документы ответчика (акты сдачи-приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ) были получены истцом - 12.09.2024г. после расторжения Договора (спустя 4 месяца), в период судебного разбирательства по настоящему делу, которые обоснованно были отклонены истцом по причине их направления после расторжения Договора, а также несоответствия работ условиям Договора, проектной документации, отсутствия документов, подтверждающих выполнение скрытых работ, не проведения испытаний, отсутствия документов, подтверждающих качество работ и использованных материалов.

В ходе судебного дела назначена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС».

Суд правильно установил указанные обстоятельства, обоснованно не согласился со стоимостью и объемом выполненных работ, указанных в односторонних актах, и верно установил стоимость фактически выполненных работ в размере 4 956 285,43руб.

Суд верно установил, что объем и стоимость, установленные экспертом, превышают согласованные Договором.

Так, стоимость работ по Договору, согласно 2-м приложениям, составляет 4 956 285,43руб. (2 740 285,43руб. + 2 216 000,00руб.)

При этом, эксперт установил стоимость работ в размере 7 529 556,68руб. (2 067 280,00руб. + 5 462 276,68руб.), превышающую установленную Договором стоимость на 2 573 271,25руб.

Согласно п.4.1.1. Договора подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения настоящего Договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора подрядчик подтверждает, что изучил всю информацию об объекте и работах, подлежащих выполнению, все возможные риски и затраты связанные с выполнением работ по Договору и прочие обстоятельства, которые могут повлиять на цену работ, вследствие, чего подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены работ по причине того, что на момент заключения Договора подрядчик не мог просчитать весь объем подлежащих выполнению работ и/или все затраты необходимые для выполнения работ.

Таким образом, на основании указанных правовых норм и условий Договора, превышение стоимости работ на 2 573 271,25руб. не подлежит учету и оплате, что верно установлено судом.

Довод ответчика о том, что «якобы» ответчик не получал направленное истцом уведомление о расторжении договора исх. № 167 от 08.05.2024г. и суд не учел момент прекращения обязательств между сторонами и исходя из этого ответчик направил акты сдачи-приемки в рамках действующего договора, опровергаются материалами дела.

Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен об одностороннем расторжении договора подряда.

Это не соответствует действительности. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора исх. № 167 от 08.05.2024г., что подтверждается почтовой описью и квитанцией от 13.05.2024г., а также направлением 08.05.2024г. на электронные адреса: help(ffixemstrov2018.bizml, 3771312tffimail.ru.

Согласно п. 11.8 Договора переписка по электронной почте (адреса электронной почты подрядчика: helpfffiremstrov2018.bizml. 3771312fffi.mail.ru) является официальной перепиской, признаваемой сторонами.

Поэтому ответчик получил 08.05.2024г. уведомление о расторжении договора исх. № 167 от 08.05.2024г. посредством электронной почты.

Поэтому с учетом пункта 8.2., Договор считается расторгнутым с 18.05.2024г.

По почте РФ уведомление о расторжении договора также было направлено и считается полученным ответчиком 20.06.2024г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14155195002773 письмо с мотивированным отказом прибыло в место вручения 18.05.2024г. и ожидало вручения до 19.06.2024г., а 20.06.2024г. был осуществлен возврат отправителю из-за истечения сроков хранения.

Поэтому истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора исх. № 167 от 08.05.2024г. на все известные адреса, включая электронные, а ответчик получил данную претензию-уведомление и проигнорировал её.

Поэтому довод ответчика о ненадлежащем извещении истцом опровергается материалами дела.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на то, что им были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках действующего договора. Ответчик направил акты сдачи-приемки работ лишь 12.09.2024г., задолго после расторжения Договора.

Более того, акты были направлены в период судебного разбирательства по настоящему делу (иск был принят к производству 14.06.2024г.).

Довод ответчика о том, что он выполнял работы качественно, с небольшими нарушениями в части исполнительной документации, не соответствует материалам дела.

Эксперт установил, что работы не соответствуют условиям Договора, проектной (рабочей) документации, требованиям строительных норм и правил, не проведены испытания, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и иная техническая документация; ответчик нарушил технологию выполнения работ. Работы не являются надлежащим результатом по Договору.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-131791/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк