Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-197947/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.09.2023

Дело № А40-197947/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 сентября 2022 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-197947/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомолот» к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании права залога прекратившимся,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомолот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, АО «МСП Банк») о признании залога прекратившимся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о необязательности исполнения уведомления залогодержателя противоречат действующим правовым нормам, направленным на защиту интересов залогодержателя как лица, имеющего преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества и доходов от его использования,. Ответчик ссылается на то, что в результате недобросовестных действий лизингополучателя банк лишился возможности получить возврат части задолженности по кредитному договору, на что был вправе рассчитывать, если бы лизингополучатель не нарушил положения статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации и добросовестно исполнял уведомление залогодержателя, исковые требования не подлежат судебной защите в связи со злоупотреблением правом.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Автомолот» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 сентября 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 марта 2021 года между ООО «Автомолот» (лизингополучатель) и ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 017-03/2021, с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Право собственности на имущество, передаваемое лизингополучателю в лизинг, принадлежит лизингодателю до момента отчуждения имущества в пользу лизингополучателя в случае и в порядке, установленным в разделе 9 договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора выкуп имущества осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей и отсутствия задолженности по иным выплатам по договору, включая неустойки.

Судами установлено, что предмет лизинга - автомобиль SKODA Octavia, приобретен лизингодателем по цене 1 900 100 руб. и передан лизингополучателю по акту от 19 марта 2021 года.

Сумма платежей по договору составляет 2 665 428 руб. 58 коп., выкупная цена 15 000 руб., срок лизинга 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, дата оплаты последнего лизингового платежа согласно графику 03 марта 2024 года.

На основании договора залога от 29 декабря 2020 года № 8Л-З-8233/20, заключенному между лизингодателем и АО «МСП Банк», предмет лизинга передан в залог в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя перед банком по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2020 года № 8Л-К-8229/20.

Кроме того, обязательства лизингодателя по кредитному договору обеспечены договором залога права требования по договорам лизинга от 29 декабря 2020 года № 8Л-З-8232/20, в рамках которого банку переданы права требования в т.ч. по договору лизинга от 17 марта 2021 года № 017-03/2021 с истцом.

Лизингодатель уведомлен о том, что предмет лизинга с даты возникновения у лизингодателя права собственности на него, а также права лизингодателя по договору лизинга, находятся в залоге у банка на основании вышеназванных договоров залога предметов лизинга и залога прав лизингодателя (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 6.3.6 договора АО «МСП Банк» (в качестве залогодержателя по договору залога прав) вправе в любое время после возникновения у лизингодателя прав требования по договору лизинга получать от лизингополучателя исполнение, причитающееся лизингодателю по договору лизинга. Для реализации права банк направляет лизингополучателю соответствующее уведомление, с даты получения уведомления лизингополучатель должен производить исполнение платежных обязательств по договору лизинга непосредственно банку.

Судами установлено, что лизингодатель обязательства перед банком по кредитному договору не исполнил, в связи с чем банк направил истцу уведомление от 22 июля 2021 года № 07/7286 о необходимости производить исполнение своих платежных обязательств по договору лизинга непосредственно банку по указанным в уведомлении реквизитам.

Уведомление доставлено адресату 26 июля 2021 года, что подтверждается накладной курьерской службы КСЭ № 48830384.

15 августа 2022 года между сторонами договора лизинга подписано дополнительное соглашение о досрочном выкупе, согласно которому изменен график платежей, а также согласовано, что на дату составления соглашения лизингополучатель оплатил лизинговые платежи на сумму 2 575 573 руб. 04 коп., лизингодатель оказал услуги на сумму 1 340 950 руб. 93 коп. Выкупная цена имущества составляет 1 234 622 руб. 11 коп., договор считается полностью исполненным с даты подписания акта приемки-передачи имущества в собственность.

Согласно акту выкупная цена выплачена полностью, задолженность лизингополучателя по внесению всех платежей, предусмотренных договором, отсутствует, договор полностью исполнен.

Судами установлено, что из графика платежей - приложения № 2 к договору лизинга, следует, что в случае реализации права на досрочный выкуп в августе 2022 г., лизингополучатель должен был выплатить аванс 380 020 руб., 6 платежей по 34 854 руб. 68 коп., 11 платежей по 69 709 руб. 35 коп., и сумму досрочного выкупа 1 219 622 руб. 11 коп., всего 2 575 573 руб. 04 коп.

Истец указал, что в период с 17 марта 2021 года по 29 октября 2021 года истец выплатил аванс 380 020 руб., 6 платежей по 34 854 руб. 68 коп., 2 платежа по 69 709 руб. 35 коп., всего 728 566 руб. 80 коп., после чего прекратил выплату лизинговых платежей. Кроме того, после получения истцом уведомления от банка, поручитель истца ООО «МГрадпроект» в рамках договора поручительства от 17 ноября 2021 года № 017-03/2021 ПЮЛ-1 оплатил лизингодателю 1 847 006 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 августа 2022 года № 153, всего 2 575 573 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор полностью исполнен, истец просит признать залог транспортного средства прекратившимся.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 352, 353, 408, 624, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, уплатил выкупную стоимость имущества, в связи с чем к истцу перешло право собственности на предмет лизинга, а вследствие прекращения основного обязательства также является прекратившимся залог предмета лизинга, поскольку он осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом предмета лизинга.

Судами также отмечено, что сохранение регистрационной записи о нахождении транспортного средства в залоге у банка после прекращения залога в силу закона и договора залога нарушает права истца, который стал новым собственником транспортных средств, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчиков также не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-197947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина