Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А55-29244/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-29244/2023
г. Самара
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2024 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 01.11.2023 г., ФИО3, доверенность от 19.04.2024 г.,

от третьего лица- до перерыва ФИО4, доверенность от 21.12.2023 г.; после перерыва ФИО5, доверенность от 09.10.2023 г., ФИО3, доверенность от 17.04.2024 г., доверенность от 11.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года, принятое по делу № А5529244/2023 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по налогу в сумме 60 506 749,10 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 38 955 965,76 руб., штрафам в размере 1 979 179,50 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных НК РФ, а обязанность ООО "М -Строй" по уплате вышеуказанных сумм прекращенной.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области, Межрайонной Инспекции федеральной

налоговой службы № 24 по Самарской области, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Недоимка, установленная решением Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области № 07-38/28 от 05.03.2022г., признана невозможной ко взысканию, а обязанность ООО "М-Строй" по уплате прекращенной.

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Налоговые органы в жалобе указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ): неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а так же неправильное толкование закона.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 08.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители налоговых органов доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «М-Строй» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 05.03.2022 № 0738/28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением Инспекции № 2 и обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 20.07.2022 № 03-15/24984@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Во исполнение решения от 05.03.2022 № 07 -38/28 Инспекция № 23 выставила обществу требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 37259 от 25.07.2022г.

В связи с неисполнением требования об уплате № 37259, Инспекцией № 23 было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 5999 от 24.08.2022 на общую сумму 95 054 708,92 руб., решения о приостановлении операций по счетам в банках:

- № 58368 от 10.09.2022, по которому приостановлены счета в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) «Центральный» в г. Москве;

- № 58369 от 10.09.2022г, по которому приостановлены счета в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК», «Нижегородский в г. Нижний Новгород.

В связи недостаточностью денежных средств на счетах и электронных денежных средств организации, руководствуясь ст. 47 НК РФ, Инспекцией № 23 вынесено решение № 632002767 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 05.10.2022 на сумму 94 928 969,32 руб.

На основании указанных решений ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в отношении ООО «М-Строй» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2022г. № 279035/22/63028-ИП.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 23.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что инспекция утратила возможность для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что при вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В пункте 9 Постановления № 57 разъяснено, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в

соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Таким образом, утрата возможности взыскания законно сформированной задолженности является самостоятельным основанием для прекращения соответствующей налоговой обязанности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40-30988/2019).

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае

пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 31 Постановления № 57), то есть к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты.

Более того, аналогичная позиция относительно исчисления рассматриваемых сроков изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно Определению от 24.12.2013 № 1988-О, в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может

само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Аналогичное мнение изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 580-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на ограничение возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика временными рамками. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию, в связи с чем суд не может не принять во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 31 Постановления № 57 установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 31 Постановления, поддержала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, согласно которому само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер – как объективный (например, не поступление ответов

налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Согласно принципу недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, сформулированного в постановлении Конституционного Судом Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока. Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в частности путем установления временных ограничений.

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам.

Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229- ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

При этом формальное прибавление двух лет к дате истечения срока исполнения требования недопустимо, а предельный срок принудительного взыскания задолженности должен определяться судом в каждом конкретном случае и будет зависеть от совершенных налоговым органом действий.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки имело место необоснованное объективными обстоятельствами несоблюдение налоговым органом требований статей 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее за собой истечение предельного срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и штрафов.

В силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 07-38/28 должно было быть вручено налогоплательщику не позднее 30.04.2021г.

Срок на обжалование истекал бы 31.05.2021г., срок на вынесение решения по апелляционной жалобе - 03.07.2021 (3 дня на передачу жалобы в УФНС, 1 месяц на принятие решения). Требование об уплате налога/штрафа должно было быть выставлено 24.07.2021 (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Требование должно было быть исполнено 01.08.2021 (пункт 4 статьи 69 НК РФ - в течение 8 дней с даты получения требования). Срок для вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств истек бы 02.10.2021 (пункт 3 статьи 46 НК РФ - не позднее 2 месяцев после истечения срока на исполнение требования). Предельный срок на обращение в суд за взысканием - 02.10.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено подтверждение принятия им мер для взыскания указанной выше задолженности в судебном порядке.

Между тем, как установлено материалами дела, Акт налоговой проверки № 0733/32 от 31.08.2020 на 2 месяца 25 дней позднее даты вынесения Справки о проведении ВНП (06.04.2020). Решение № 07-38/28 о привлечении к налоговой ответственности вынесено 05.03.2022г., с нарушением срока на 10 месяцев 5дней. Решение по апелляционной жалобе вынесено 20.07.2022 с нарушением срока на 1 год 17 дней. Требование выставлено 25.07.2022, с нарушением срока на 1год 1 день. Решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств - 24.08.2022, т.е. с нарушением срока на 10 месяцев 22 дня.

При этом, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение длительности административной процедуры было обусловлено какими-либо объективными или субъективными уважительными причинами. В связи с чем, затягивание сроков носит недопустимый характер.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, налоговый орган не обращался к налогоплательщику с требованием о добровольном погашении задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности.

При этом, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае пропуска срока на принятие решения о взыскании налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Судом правомерно указано, что объективных препятствий для своевременного проведения принудительного взыскания налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение действий, предшествующих процедуре взыскания у налогового органа не имелось, обратного последним не доказано.

Согласно пункту 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные

функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом часть 4 статьи 46 Закон об исполнительном производстве предусматривает, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, ФНС России извещена о невозможности взыскания по исполнительным документам на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве.

Согласно действующему законодательству после получения от судебного пристава исполнителя постановления об окончании исполнительного производства ФНС России имела право повторно направить постановления на исполнение судебному приставу.

Непринятие таких мер влечет утрату права на принудительное взыскание задолженности и пеней.

Заявителем подтверждено, а налоговыми органами не опровергнуто, что повторно в службу судебных приставов принятые налоговым органом решения (постановления) о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств (имущества) налогоплательщика не направлялись.

Исполнительное производство № 279035/22/63028-И, возбужденное на основании решения налогового органа от 05.10.2022 № 632002767, окончено 23.11.2022г на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения от 05.10.2022 № 632002767 налоговый орган в службу судебных приставов не обращался, что не оспаривается Инспекцией.

Следовательно, Инспекцией пропущен шестимесячный срок для предъявления судебному приставу исполнителю для принудительного исполнения решения от 05.10.2022 № 632002767 о взыскании налогов за счет имущества должника, в связи с чем спорная задолженность является безнадежной ко взысканию.

В этом случае налоговый орган имел возможность своевременно и в полной мере провести в отношении налогоплательщика последовательные этапы взыскания задолженности, в том числе и применить меры принудительного взыскания, а также обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия

соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Из анализа указанных норм права в части установления процессуальных сроков для взыскания задолженности в судебном порядке следует, что шестимесячный срок применяется в случаях нереализации налоговым органом полномочий по принятию решения о взыскании налогов (пени, штрафов) за счет денежных средств на счетах в банках, а двухгодичный срок - в случаях нереализации полномочий по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, при условии соблюдения последовательности применения мер принудительного взыскания.

Судом установлено и инспекцией не оспаривалось, что в рассматриваемом случае в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не принимал.

У инспекции имелось право на взыскание налога и пеней в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Однако, налоговый орган не воспользовался свои правом на взыскание налогов и пени в судебном порядке по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 07-38/28.

В рассматриваемом случае длительный срок проведения проверки, не обусловленный необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, привел к утрате возможности принудительного взыскания в отношении задолженности заявителя в рамках ст. ст. 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговых органов о необходимости отсчитывать срок на принудительное взыскание налогов не с момента, когда финальное решение по проверке должно было вступить в силу по нормам НК РФ, а с момента, когда оно фактически вступило в силу в рамках конкретной проверки (пусть и с нарушением сроков), обосновано отклонен арбитражным судом, поскольку влечет произвольное продление срока на принудительное взыскание налога и создает возможность искусственного увеличения глубины проверки, что противоречит принципу определенности налогообложения.

Такие же выводы содержатся в судебных актах по делу № А13-14512/18, по делу № А27-13930/20, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, от 29.09.2020 № 2318-О.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, пришел к выводу об избыточной продолжительности принятых инспекцией мер налогового контроля в отношении общества, что соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, и обоснованно удовлетворил заявление о признании безнадежной к взысканию задолженности.

Довод налогового органа, о том, что им не пропущен срок судебного взыскания данной задолженности, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ о двухгодичном сроке на право обращения в суд за взысканием задолженности, не применимы, поскольку в данном случае налоговым органом в полном объеме предприняты все меры по взысканию задолженности во внесудебном порядке (в порядке статей 46 и 47 НК РФ), решения о

взыскании не признаны недействительными, в связи, с чем оснований для реализации процедуры судебного взыскания в отношении задолженности, взысканной в бесспорном порядке, не имеется.

Довод Инспекции № 23 о выставлении требования № 103037 от 17.08.2023 на общую сумму 100 973 462,38, не может быть принят во внимание. Ссылка налогового органа о том, что при переходе с 01.01.2023 на ЕСН в рассматриваемом случае изменяется порядок и сроки взыскания налоговой задолженности, выявленной ранее по результатам выездной налоговой проверки за период с 2016-2018 г.г., является несостоятельной. Согласно переходным положениям, установленным п. 9 ст. 4 Закона № 263-ФЗ, с 01 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:

Требование об уплате задолженности, направленное ИФНС после 01.01.2023 в соответствии со ст. 69 НК РФ (в ред. Закона № 263-ФЗ), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), если ИФНС не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

В данном случае налоговым органом не оспаривается что по ранее выставленному в адрес Общества требованию № 37259 от 25.07.2022 принимались меры взыскания задолженности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют указания на то, что с 01.01.2023 меры принудительного взыскания необходимо отозвать или перевыставить.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ постановления о взыскании налога за счет имущества организации или ИП, направленные до 31.12.2022 судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 47 НК РФ ( в ред. действовавшей до 01.01.2023), исполняются в порядке, предусмотренном НК РФ до 01.01.2023.

Указанная правовая позиция в том числе содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 по делу № А40-252281/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 по делу № А727349/2023.

По смыслу положений указанного Федерального закона, сальдо единого налогового счета на 01.01.2023 формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 данных, в частности, о суммах неисполненных до 01.01.2023 обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.

При этом, в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ, в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А03-9118/2023).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным выше, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года, принятое по делу № А55-29244/2023, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года, принятое по делу № А55-29244/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи С.Ю. Николаева

А.Б. Корнилов