Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-30755/2024

т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30755/24
город Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Цемресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 марта 2024 года по делу № А40-30755/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цемресурс"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цемресурс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 572 719 руб. 54 коп., неустойки в размере 222 485 руб. 45 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 572 719 руб. 54 коп., начиная с 20.03.2024 г. по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом удовлетворенного ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 22.03.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен № 77600200007180523 от 03.05.2023.

В соответствии с предметом Договора истец, действуя на основании договоров с третьими лицами - точками обслуживания, на которых ответчик имеет право получать Товары и/или Услуги при предъявлении Карты (далее - "ТО"), от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком моторного топлива, в том числе, но не ограничиваясь, нефтепродуктов и газообразного топлива (далее - "Товары"), товаров, исключая моторное топливо (далее - "Продукция"), сопутствующих товаров, гостиничных услуг, мойки автомобиля, услуг шиномонтажа и иных услуг (далее - "Услуги"), а также оказать информационно-технические услуги и иные услуги (далее - "Дополнительные услуги"), а ответчик обязался оплачивать и принимать с использованием Карт Товары, Продукцию, Услуги и Дополнительные услуги.

Во исполнение Договора истец передал ответчику необходимое количество карт, являющихся бездокументарным основанием для получения, а также техническим средством учета полученных Товаров, Продукции и Услуг.

Обязательства по Договору, в том числе по обеспечению передачи Товаров, Продукции, Услуг на ТО при предъявлении Карт и оказанию Дополнительных услуг ответчику, были выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик в рамках Договора получает от истца Товары, Продукцию, Услуги и Дополнительные услуги с использованием Карт и согласно п. 2.1, 4.2 и 4.4 Договора обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 1 072 719,54рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, 28.02.2024 г. Ответчиком частично погашена задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 173 от 28.02.2024 г

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с погашением ответчиком части суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 572 719 руб. 54 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Ответчиком условий по оплате Товаров, Продукции, Услуг и/или Дополнительных услуг в соответствии с условиями Договора, если оно привело к возникновению у Ответчика просроченной задолженности перед Истцом, Истец вправе начислить, а Ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно уточненному расчету, размер неустойки составил 222 485 руб. 45 коп.

Учитывая изложденное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в размере 222 485 руб. 45 коп., в том числе и требование о взыскании с Ответчика неустойки с 20.03.2024 г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу №А40-30755/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:М.С. Кораблева

В.Я. Гончаров