Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А72-19570/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-19570/2018
г. Самара
06 октября 2022 года
11АП-13787/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ЛИБЕРТИ» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022;

от ООО «Стафф Капитал» - директор ФИО3 лично (паспорт, приказ №1 от 05.08.2016);

от арбитражного управляющего ФИО6 - представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Стафф Капитал» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стафф Капитал» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 по делу №А72-19570/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Волгатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13 марта 2019 года) в отношении ООО «СК Волгатрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО5 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) ООО «СК Волгатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «СК Волгатрансстрой» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СК Волгатрансстрой» утвержден ФИО5 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО «СК Волгатрансстрой» утвержден ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.01.2021) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Волгатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Утверждена конкурсным управляющим ООО «СК Волгатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, <...>).

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «СК Волгатрасстрой» - ООО «СТАФФ Капитал» о взыскании с ФИО6 убытков в размере 4 561 327 руб. в пользу ООО «СК Волгатранстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2022 заявление принято к производству, суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве ответчика по обособленному спору арбитражного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2022 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц: СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «СК «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стафф Капитал» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стафф Капитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 сентября 2022 г. представитель ООО «Стафф Капитал» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЛИБЕРТИ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков кредитор ООО «Стафф–Капитал» указало на то, что бездействием арбитражного управляющего ФИО6 причинены убытки должнику и кредиторам в размере 4 561 327 рублей, так как в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей, возложенных законом о банкротстве, утрачена возможность получения дебиторской задолженности в указанном размере.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ООО «Стафф-Капитал».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, при установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование своих доводов конкурсный кредитор указывает на то, что согласно акту № 3 приема-передачи документов ООО «Волгатрансстрой» от 28.06.2020 года арбитражный управляющий ФИО5 передал арбитражному управляющему ФИО6 документы, в том числе счета-фактуры, накладные, акты за период 2015 года по 2018 года включительно. Конкурсный кредитор полагает, что из представленных документов усматривалось наличие дебиторской задолженности ООО «Аквасервис», ООО «Акватек», ООО «Дарина» и ООО «Вавилон» перед ООО «СК Волгатрансстрой» в адрес товара на общую сумму 4 561 327 рублей. В последствии, указанные юридические лица были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего, взыскание дебиторской задолженности ООО «Волгатрансстрой» стало невозможным. По мнению конкурсного кредитора, ФИО6, действуя разумно и добросовестно, должен был принять предусмотренные законом меры, направленные на то, чтобы не допустить исключения указанных лиц из ЕГРЮЛ.

Возражая против доводов конкурсного кредитора, арбитражный управляющий ФИО6 указывает на то, что на момент осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником, дебиторской задолженности (прав требования) в отношении ООО «Аквасервис», ООО «Акватек», ООО «Дарина», ООО «Вавилон» по данным бухгалтерской отчетности должника не имелось, поскольку все осуществленные в их адрес поставки товара, в подтверждение которых заявителем представлены универсальные передаточные документы, были отражены в системе 1С, при этом по состоянию на 31.12.2019 задолженности за поставку товара не имелось. Имеющиеся в базе данных 1С карточки счета «62» в отношении ООО «Аквасервис», ООО «Акватек», ООО «Дарина» и ООО «Вавилон» содержат сведения о прекращении их обязательств перед должником, возникших вследствие перечисленных в заявлении об убытках поставок товара, путем проведения взаимозачета 30.09.2018.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ и сообщений в журнале «Вестник государственной регистрации» обстоятельства (сроки) ликвидации либо исключения из ЕГРЮЛ указанных контрагентов были следующими.

ООО «Аквасервис»: 22.09.2020 г. принято решение о ликвидации;30.09.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей ликвидации; 14.10.2020 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения о принятом решении о ликвидации; 14.12.2020 г. истек срок заявления требований кредиторов; 16.02.2021 г. исключение из ЕГРЮЛ.

ООО «Акватек»: 30.06.2020 г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ; 02.07.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении; 02.07.2020 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения о принятом решении о предстоящем исключении; 02.10.2020 г. истек срок заявления возражений кредиторов; 16.10.2020 г. исключение из ЕГРЮЛ.

ООО «Дарина»: 04.03.2020 г. принято решение о ликвидации; 13.03.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей ликвидации; 01.04.2020 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения о принятом решении о ликвидации; 01.06.2020 г. истек срок заявления требований кредиторов; 29.12.2020 г. исключение из ЕГРЮЛ.

ООО «Вавилон»: 25.12.2020 г. принято решение о ликвидации; 12.01.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей ликвидации; 17.02.2021 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения о принятом решении о ликвидации; 19.04.2021 г. истек срок заявления требований кредиторов; 01.06.2021 г. исключение из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим должника ФИО6 был утвержден определением от 11.06.2020 г. (резолютивная часть от 10.06.2020). Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) производство по делу о банкротстве ООО «СК Волгатрансстрой» было прекращено. Постановлением от 30.11.2020 г. (резолютивная часть от 26.11.2020) определение от 05.10.2020 г. о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, ФИО6 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 10.06.2020 по 29.09.2020 и с 26.11.2020 по 15.01.2021.

Таким образом, срок предъявления требований кредиторов в отношении ООО «Вавилон» (с 17.02.2021. по 19.04.2021) и в отношении ООО «Дарина» (с 01.04.2020 по 01.06.2020) не приходится на период полномочий ФИО6, ввиду чего суд не усматривает наличие вины арбитражного управляющего в необращении в установленном законом порядке с заявлением о приостановлении процедуры исключения указанных лиц из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Аквасервис» срок предъявления требований кредиторов (14.10.2020 по 14.12.2020) частично приходится на период полномочий ФИО6 (с 26.11.2020 по 14.12.2020); в отношении ООО «Акватек» срок заявления возражений кредиторов (02.07.2020 по 02.10.2020) также частично приходится на период полномочий ФИО6 (02.07.2020 по 29.09.2020).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, содержащихся в открытых источниках информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), ООО «Аквасерсис» оборотными активами за период с 2019 по 2020 год не обладало, каких либо доходов не имело.

В отношении ООО «Акватек» представлены сведения о том, что в период с марта 2019 года указанная организация не исполняла требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов пени, штрафов, не представляла налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кредитора, взыскание задолженности с таких дебиторов можно считать бесперспективным, поскольку отсутствовала бы реальная возможность исполнения судебного акта и пополнения конкурсной массы, вместе с тем, возросли бы расходы должника на судебные издержки.

Материалами дела подтверждено, что в период полномочий конкурсного управляющего ФИО6 принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с иных дебиторов. Действия ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора №А72-19570-12/2018, и признаны судами первой и апелляционных инстанций соответствующими закону.

Судебная практика исходит из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (статьи 15, 1064 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: неправомерности поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом) и наличия и размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года по делу №А72-19570/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года по делу №А72-19570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова