Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А06-3559/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3559/2019
г. Саратов
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Изотоп» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2019 года по делу № А06-3559/2019 (судья С.В. Богатыренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайсе-к»

к акционерному обществу «Строительная компания «Изотоп»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15700 руб. и процентов, начисленных на сумму долга за период с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайсе-к» (далее – ООО ЧОО «Тайсе-к», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Строительная компания «Изотоп» (далее – АО «СК «Изотоп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15700 руб. и процентов, начисленных на сумму долга за период с 02.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Истец 05.06.2019 направил в адрес суда уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17850 руб. за период с 01.08.2018 по 02.07.2019 и проценты, начисленные на сумму долга за период с момента вынесения судебного акта по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2.4 договора займа в размере 13616 руб. 44 коп.

Представитель истца устно в судебном заседании уточнил, что ошибочно указал 17850 руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма является неустойкой за нарушение срока возврата кредита, начисленная в соответствии с пунктом 3.1. договора. Истец также просить взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, с момента вынесения судебного акта до полного исполнения обязательства. Денежная сумма в размере 13616 руб. 44 коп. является процентами за пользование займом, предусмотренными пунктом 2.4. договора.

Судом уточнение предмета исковых требований принято частично. Приняты уточнения в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита, начисленной в соответствии с пунктом 3.1. договора и неустойки, начисленной на сумму долга, с момента вынесения судебного акта до полного исполнения обязательства. В принятии уточнения в части взыскания процентов за пользование займом согласно п. 2.4 договора займа в размере 13616 руб. 44 коп. судом отказано, так как указанное уточнение таковым не является, а является новым требованием, принятие которого противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2019 года по делу № А06-3559/2019 исковые требования удовлетворены: с АО «СК «Изотоп» в пользу ООО ЧОО «Тайсе-к» взыскана задолженность в сумме 500000 руб. по договору займа № 1/2018 от 22.05.2018, неустойка в сумме 17850 руб. за нарушение срока возврата займа за период с 01.08.2018 по 02.07.2019 и неустойка, начисляемая на сумму долга с 03.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01 % в день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13000 руб. С АО «СК «Изотоп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 357 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «СК «Изотоп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом ошибочно применены нормы материального права: истцом предоставлена сумма в размере 1000000 рублей в целях благотворительности, что следует из назначения платежа в платежном поручении от 22.05.2018 № 63; поскольку требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения, положения о договоре займа не подлежат применению судом.

ООО ЧОО «Тайсе-к» представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с просьбой оказать финансовую помощь в размере 1000000 руб., возврат денежных средств гарантировал до 30.06.2018.

Между ООО ЧОО «Тайсе-к» (займодавец) и АО «СК «Изотоп» (заемщик) 22 мая 2018 года был заключен договор займа № 1/2018, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в оговоренный срок.

Согласно пункту 1.2 договора уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем пользования займом.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа производится не позднее 30 июля 2018 года.

Истец на основании платежного поручения № 63 от 22.05.2018 перечислил ответчику 1000000 руб. (л.д.16).

Ответчик платежными поручениями № 394 от 22.08.2018 и № 399 от 23.08.2018 возвратил истцу 500000 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил в полном объеме, обязательства по договору не исполнил.

Истец 04 марта 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 500000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами п.п. 2.3 и 3.1 договора займа.

Поскольку претензия общества оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 500000 руб.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как сложившиеся из договора займа согласно условиям заключенного договора займа, поскольку квалификация в качестве неосновательного обогащения является ошибочной, в связи с чем апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заключенный сторонами договор от 22 мая 2018 года № 1/2018 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа по договору от 22.05.2018 г. – до 30 июля 2018 г.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа является реальной сделкой, поскольку правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец должен доказать, что должник получил денежные средства от заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец свое обязательство по предоставлению займа заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1000000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 № 63.

Довод подателя жалобы о том, что истцом предоставлена сумма в размере 1000000 рублей в целях благотворительности, что следует из назначения платежа в платежном поручении от 22.05.2018 № 63, суд считает несостоятельным, поскольку в назначении платежа платежного поручения указано: «финансовая помощь согласно письму б/нот 22.05.2018 без налога (НДС). Доказательств того, что указанные денежные средства в адрес ответчика перечислены в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд считает, что данные денежные средства были предоставлены во исполнение заключенного между сторонами договора займа. Более того, материалы дела также содержат платежные поручения от 22.08.2018 №394, от 23.08.2018 № 399, подтверждающие частичный возврат финансовой помощи, что само себе свидетельствует о возмездном характере сделки, а не в благотворительных целях.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом, сумму займа в полном объеме не возвратил. Доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по возврату заемных средств в сумме 500000 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита, начисленную в соответствии с пунктом 3.1. договора, в сумме 17 850 руб. с 01.08.2018 по 02.07.2019 и неустойку, начисленную на сумму долга, с момента вынесения судебного акта до полного исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки в сумме 17850 руб. за нарушение срока возврата займа за период с 01.08.2018 по 02.07.2019 и неустойки, начисляемой на сумму долга с 03.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01 % в день, правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба АО «СК «Изотоп» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы АО «СК «Изотоп» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СК «Изотоп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2019 года по делу № А06-3559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Изотоп» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина