Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-137997/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137997/2023
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №1374»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-137997/2023,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №1374» к обществу с ограниченной ответственностью «РусСоцКапитал» о возложении обязанности по исполнению обязательства в натуре, в случае неустранения о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 1374» (далее - ГБОУ "Школа № 1374", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусСоцКапитал" (далее - ООО "РусСоцКапитал", общество, ответчик) о возложении обязанности по исполнению обязательства в рамках пункта 3.1.1 технического задания к контракту от 12 июля 2022 года № 1374/22-116, пунктов 2.4.2 и 2.4.3 договора пользования от 15 июля 2022 года № ГУ-БП-П1374_22 в натуре, а именно: осуществить ремонт помещений, расположенных по адресу: <...> – 10 в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неустранения в указанный срок недостатков о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 577 508 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБОУ "Школа № 1374" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами не учтено, что положения контракта и договора необходимо толковать в совокупности, и из этих документов следует однозначная обязанность именно общества по поддержанию в исправном состоянии как оборудования, так и по ремонту помещений, которые им использовались при исполнении контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО "РусСоцКапитал" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанцииподдержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся № 1374/22-116 от 12 июля 2022 года (далее - контракт), предметом которого являются услуги по организации питания и обеспечения питьевым режимом обучающихся в 2022-2024 годах (пункт 1.1).

Пунктом 5.2.5 контракта предусмотрено заключение между заказчиком и исполнителем договора передачи в безвозмездное пользование имущества (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной контрактом, в том числе производственные, складские, административные помещения пищеблока и их оборудование, грузовые лифты-подъемники), имеющегося на объекте заказчика и необходимого исполнителю для оказания услуг по контракту (приложение 5 к контракту) на подготовительном этапе оказания услуг, проект которого содержится в приложении № 5 к контракту.

Во исполнение указанных условий контракта, 15 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждение города Москвы № ГУ-БП-П1374_22 (далее - договор), а также согласованы приложения № 1 и 2 к нему.

Согласно пунктам 2.2.1 договора заказчик обязан предоставить объекты в удовлетворительном состоянии для целей его использования.

Согласно пункту 5.4.16 контракта и пункту 2.4.2 договора исполнитель обязан обеспечить безопасность эксплуатации оборудования пищеблока и по окончании срока оказания услуг по контракту вернуть заказчику движимое имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа и проведения мероприятий технического обслуживания в период использования имущества; а также поддерживать Объекты, полученные в безвозмездное пользование по договору, в исправном состоянии.

Судами установлено, что 30.03.2023 силами заказчика осуществлено комиссионное обследование объекта, переданного ООО «РусСоцКапитал» в безвозмездное пользование (<...>, помещения под №№ 8-10), по итогам которого составлен Акт (т.1, л.д. 93), в котором выявлена необходимость проведения текущего ремонта: требуется выполнить текущий косметический ремонт пищеблока и производственных помещений; требуется заменить двери в производственных помещениях; требуется окрасить потолки водно-дисперсионной акриловой краской.

Полагая, что в связи с повреждением используемого в ходе исполнения контракта имущества у ответчика возникла обязанность осуществлять ремонт помещений истца, а в случае неисполнения указанной обязанности - возместить стоимость устранения недостатков, заказчик направил в адрес исполнителя претензии с требованием о проведении ремонтных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункт 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункт 7 Постановления Правительства Москвы от 22 марта 2011 года № 86-ПП "О развитии общего образования в городе Москве", истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта и договора (в том числе его пункт 2.4.2) и установив, что контракт заключен в целях оказания услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, а не в целях обеспечения технического обслуживания систем инженерно-технического обеспечения на пищеблоках заказчика; контрактом и договором не установлена обязанность исполнителя по проведению ремонтных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность в проведении текущего и капитального ремонта недвижимого имущества истца, при том, что такая обязанность возложена на истца; суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания 577 508 руб. 05 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых ГБОУ "Школа № 1374" заявляло в исковом заявлении.

Оценив в качестве доказательства по делу акт комиссионного обследования от 30 марта 2023 года, суды пришли к обоснованным выводам, что в акте отражен лишь факт необходимости ремонта помещения пищеблока, вместе с тем, из него не следует причинение ответчиком повреждения недвижимому имуществу истца, а также то, что зафиксированные в акте повреждения возникли не вследствие физического износа в процессе штатной эксплуатации.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам заявителя жалобы о наличии, в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, обязанности ответчика производить ремонт помещений истца используемых при исполнении контракта судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-137997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


А.В. Коваль