Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-88675/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88675/21-145-667
г. Москва
07 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Агентство моделей данных" (121069, Россия, Москва г., Муниципальный округ Арбат вн.тер.г., Поварская ул., д. 31/29, эт II, пом VI комн 11, офис 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2013, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125196, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Импорттелеком"

о признании недействительным постановления от 10.03.2021 г. ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 25.11.2020 г. № 14 удост.);

от ответчиков: неявка (ивз.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство моделей данных" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительным постановления от 10.03.2021.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-67932/20-47-517 с Акционерного общества «Агентство моделей данных» (далее - АО «АМД», заявитель) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импорттелеком» (далее - ООО «Импорттелеком») взыскано 8 993 931,87 руб.

Арбитражным судом г. Москвы 03.08.2020 выдан исполнительный лист ФС №036407441 на принудительное исполнение указанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 от 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство №126597/20/77053-ИП по принудительному исполнению указанного судебного акта.

В рамках исполнительного производства №126597/20/77053-ИП с расчетного счета АО «АМД» списаны денежные средства в сумме 8 993 931,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 11.02.2021 исполнительное производство №126597/20/77053-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с АО «АМД» взыскан исполнительский сбор в размере 629 575,23 руб., что составляет 7% от суммы, уплаченной АО «АМД» в рамках исполнительного производства №126597/20/77053-ИП.

Заявитель указывает, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 указано, что судебным приставом-исполнителем рассмотрены материалы исполнительного производства от 07.09.2020 №37012/21/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №036407441 от 03.08.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-67932/20-47-517, вступившему в законную силу 24.07.2020.

Между тем, на основании исполнительного листа ФС №036407441 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство №126597/20/77053-ИП, которое окончено 11.02.2021.

У заявителя отсутствуют сведения о возбуждении 07.09.2020 исполнительного производства №37012/21/77053-ИП.

По мнению заявителя, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено после окончания основного исполнительного производства и вне его рамок, то есть не соответствует положениям ч. 15 и 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и нарушает право собственности заявителя на денежные средства в сумме 629 575,23 руб., взыскиваемые в качестве исполнительского сбора.

По мнению заявителя, также имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 на ¼ то есть до 472 181,42 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 вручено представителю АО «АМД» ФИО4 15.04.2021, что подтверждается отметкой на копии постановления. Из постановления следует, что оно подлежало направлению АО «АМД» по адресу: 119435, <...>. Между тем, адресом места нахождения АО «АМД» с 17.12.2020 является: 121069, <...>, эт. II, пом. VI, ком. 11, оф. 24. Следовательно, АО «АМД» не может считаться извещенным о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 ранее 15.04.2021.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 исполнено, с АО «АМД» взыскан исполнительский сбор в размере 629 575,23 руб., нарушенное право собственности заявителя на указанную сумму денежных средств может быть восстановлено путем возложения на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве обязанности возвратить АО «АМД» взысканный исполнительский сбор, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что денежные средства в сумме 629 575,23 руб. списаны с расчетного счета АО «АМД» в безакцептном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 №304633270/7753, что подтверждается инкассовым поручением №1320562 от 23.03.2021.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-67932/20-47-517 обжаловано АО «АМД» в апелляционном порядке. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 АО «АМД» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.11.2020) решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-67932/20-47-517 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АМД» - без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-67932/20-47-517 было обжаловано в апелляционном порядке, днем его вступления в законную силу является 16.11.2020 (оглашение резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Частью 1 ст. 182 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-67932/20-47-517 не подлежало немедленному исполнению, следовательно, его принудительное исполнение могло быть начато не ранее 16.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020 АО «АМД» установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2).

С учетом вывода о дате начала принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-67932/20-47-517 не ранее 16.11.2020 срок на добровольное исполнение данного судебного акта истек 22.11.2020 (16.11.2020 + 5 дней).

Денежные средства в сумме 492 536,13 руб. списаны с расчетного счета АО «АМД» 26.10.2020 в рамках исполнительного производства №126597/20/77053-ИП, то есть до дня вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-67932/20-47-517 в законную силу и возникновения у АО «АМД» обязанности по его исполнению.

АО «АМД» до 22.11.2020 (16.11.2020 + 5 дней) правомерно не исполняло решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-67932/20-47-517. На дату истечения указанного срока добровольного исполнения судебного акта сумма задолженности составляла не 8 993 931,87 руб., а 8 501 395,74 руб., то есть на 492 536,13 руб. меньше. Взыскание с АО «АМД» исполнительского сбора в размере 34 477,53 руб. (7% от 492 536,13 руб.) не соответствует указанной функции исполнительского сбора, поскольку возлагает на АО «АМД» ответственность за правонарушение, которого оно не совершало.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021 в указанной части также не соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производств и нарушает право собственности заявителя на денежные средства в сумме 34 477,53 руб., взыскиваемые в качестве исполнительского сбора.

АО «АМД» не уклонялось от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020по делу №А40-67932/20-47-517, исполнение судебного акта осуществлено в течение одного месяца после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Акционерного общества "Агентство моделей данных" подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора №77053/21/763039 от 10.03.2021 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Агентство моделей данных" путем излишне взысканного по постановлению исполнительского сбора в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель