Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А14-15276/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-15276/2017

«28» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОРГН 1023601314505, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 703 466 руб. 50 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 06.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 07.10.2017, паспорт,

установил:

Администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация городского поселения – город Семилуки ФИО4 ВО) 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1663 от 01.09.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик, ООО «Развитие») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества – имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения – город Семилуки № 1-В от 22.11.2012 и пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору.

Определением суда от 02.10.2017, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, исковое заявление Администрации городского поселения – город Семилуки ФИО4 ВО было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.11.2017.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 18.01.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 663 385 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества – имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения – город Семилуки № 1-В от 22.11.2012 за период с 19.07.2016 по 31.08.2017, 40 080 руб. 75 коп. пени за период с 10.08.2016 по 31.08.2017. В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 13.02.2018, проводившемся в присутствии представителей сторон, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание 15.02.2018 после перерыва продолжено в присутствии представителей сторон. Судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщена копия отчета об оценке годовой арендной ставки от 31.01.2017 № 01/недв-12-16.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика возражал со ссылкой на отчет об оценке, указав на завышенный размер арендной платы по договору аренды, полагал, что арендные платежи должны рассчитываться по отчету об оценке (197 864 руб. 00 коп. в год), следовательно, требования истца должны быть удовлетворены частично. Дополнительно по вопросам суда пояснил, что фактические обстоятельства, расчет исковых требований ответчиком не оспариваются.

Суд исследовал материалы дела, в порядке статьи 163 АПК РФ продлил перерыв в судебном заседании до 20.02.2018 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание 20.02.2018 после перерыва продолжено в присутствии представителей сторон, которые поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества – имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения – город Семилуки № 1-В.

Согласно пунктам 1.4, 3.1 договора срок аренды – 10 лет.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали размер годовой арендной платы, равный 700 000 руб. 00 коп. По условиям данного пункта арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца, исходя из деления годовой арендной ставки на 12.

Согласно пунктам 8.1.2.1, 8.2 договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе взаимного согласия сторон. Цена договора не может быть пересмотрена ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Арендатор принял от арендодателя арендованное муниципальное имущество по акту от 01.01.2013.

19.05.2016 Арбитражным судом Воронежской области принято к рассмотрению заявление ФИО5 о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом). 18.07.2017 судом принято решение о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства (дело №А14-6619/2016).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу №А14-15829/2016, оставленным в без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, договор расторгнут.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с 19.07.2016 по 31.08.2017 в сумме 663 385 руб. 75 коп., на которую начислено 40 080 руб. 75 коп. пени за период с 10.08.2016 по 31.08.2017. Пени рассчитаны истцом, исходя из пункта 7.1 договора, согласно которому пени определяются в процентах от просроченной суммы задолженности, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений о перечислении арендных платежей в 2014 и 2015 годах, а также копию отчета об оценке годовой арендной ставки от 31.01.2017 № 01/недв-12-16, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки», согласно которому годовая арендная ставка должна равняться 197 864 руб. 00 коп. (стр. 148 отчета).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В отношении ООО «Развитие» Арбитражным судом Воронежской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А14-6619/2016).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А14-6619/2016, требования истца по настоящему делу основаны на денежных обязательствах ООО «Развитие», возникших в результате неисполнения последним обязательств по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом в периоды после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами был заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком муниципального имущества на условиях аренды в спорный период, доказательств возврата имущества арендатором арендодателю ранее 31.08.2017 не представлено.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил. Доказательства внесения ответчиком в полном объеме арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Довод ответчика о необходимости исчисления размера арендной платы, исходя из отчета об оценке (проведенной им в одностороннем порядке), подлежит отклонению как несоответствующий положениям статей 614, 424 ГК РФ, а также статьи 450 ГК РФ и условиям договора о его изменении. Стороны согласовали размер годовой арендной платы в договоре, арендатор добровольно принял на себя обязательство внесения арендной платы именно в данном размере (700 000 руб. 00 коп. в год), соглашения о переоценке арендной ставки стороны не заключали. У суда не имеется оснований сделать вывод об автоматическом обязательном изменении стоимости аренды по договору в связи с переоценкой арендатором в одностороннем порядке годовой арендной ставки, ответчик наличие таких оснований не доказал.

Расчет основного долга основан на положениях договора, представитель ответчика указал на его корректность, у суда расчет сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 663 385 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества – имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения – город Семилуки № 1-В от 22.11.2012 за период с 19.07.2016 по 31.08.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроках арендных платежей и размере неустойки за их нарушение согласовано в договоре аренды.

Ответчиком расчет пени не оспорен, представитель ответчика указал на его корректность.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу, что с учетом условий пункта 6.1 договора неточности в расчете не нарушают прав ответчика, поскольку истец за общий период с 10.08.2016 по 31.08.2017 просит взыскать сумму пени меньше той, на которую вправе заявить притязания.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 40 080 руб. 75 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору, за период с 10.08.2016 по 31.08.2017 заявлено правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17 069 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 17 069 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие», Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОРГН 1023601314505, ИНН <***>) 663 385 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества – имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения – город Семилуки № 1-В от 22.11.2012, 40 080 руб. 75 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие», Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 069 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко