Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А03-13541/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2.



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (№ 07АП-1756/2022) на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13541/2021 (судья Янушкевич С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Бийск, ИНН: <***> ОГРНИП 30922042460004) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (656043, Алтайский кр, <...> д. 2г, офис 212, ИНН: <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 391 153 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 01.06.2019 №36 за период с 06.07.2019 по 21.07.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО6 по доверенности от 20.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО7 по доверенности от 07.12.2021, диплом, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (далее – ООО «Спецавтотех», ответчик) о взыскании 2 391 153 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 01.06.2019 № 36 за период с 06.07.2019 по 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Спецавтотех» в пользу ИП ФИО5 взыскано 797 051 руб. 15 коп. неустойки, 34 956 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Спецавтотех», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки с 0,1 % за каждый день просрочки, до двукратной учетной ставки Банка России, установленной на период задолженности.

По мнению апеллянта, ответчиком при расчете неустойки с целью обоснования ее несоразмерности не вышел за пределы суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал необходимость уменьшения неустойки в три раза.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг техники № 36, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставлять строительную технику, автотранспорт, оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель представляет заказчику, составленные на основании путевых листов: акт выполненных работ и счет один раз в месяц, в конце каждого месяца (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора заказчик производит оплату в течение 5 дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.6. договора (акт выполненных работ, счет).

Сторонами без претензий и замечаний подписаны акты № 36 от 31.08.2019, № 43 от 30.09.2019, № 60 от 31.12.2019, № 33 от 31.07.2019, № 25 от 30.06.2019, № 32 от 31.07.2019 на общую сумму 3 020 100 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел с просрочкой.

30.07.2021 истец направил ответчику претензию, с требованием оплатить пени в размере 2 391 153 руб. 45 коп., отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оплаты ответчиком за оказанные услуги с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, при этом суд счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой пени в три раза.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6. договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 2 391 153 руб. 45 коп. за период с 06.07.2019 по 21.07.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В части расчета размера неустойки решение ответчиком не обжалуется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором, указав, что взыскание договорной неустойки из расчета 0,3 % от суммы задолженности по договору не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договорами, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, приняв во внимание все обстоятельства дела, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой пени в три раза, до суммы 797 051 руб. 15 коп.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Судебная коллегия считает, что, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки в 3 раза, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.

При этом доводы ответчика о снижении размера пени до двукратной учетной ставки Банка РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договорам, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете пени двукратной учетной ставки Банка РФ. Превышение установленного договором размера пени над двукратной учетной ставкой Банка РФ само по себе не влечет обязательного уменьшения размера договорной неустойки до размера двукратной учетной ставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3