Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А56-2551/2016

620/2017-33267(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года Дело № А56-2551/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии от Кузьминова В.Г. представителя Гривы Д.С. (доверенность от 19.03.2015),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминова Владислава Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-2551/2016 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Барабанов Олег Вадимович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Сведения об этом 27.08.2016 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Кузьминов Владислав Григорьевич 20.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 438 886 937 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 (судья Юрков И.В.) требование Кузьминова В.Г. в размере 434 541 811 руб. 65 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третей очереди удовлетворения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 указанное определение в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Кузьминова В.Г. в размере 434 541 811 руб. 65 коп. отменено, в удовлетворении заявления Кузьминова В.Г. в этой части отказано. В остальной части определение от 13.12.2016 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кузьминов В.Г. просит отменить постановление от 19.04.2017, а определение от 13.12.2016 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что заявленное им требование к должнику в размере 434 541 811 руб. 65 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 13.05.2014 по делу № 2-2180/14 и правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Вывод апелляционного суда о том, что наличие указанного решение не


исключает возможности ссылаться на ничтожность заключенного сторонами договора займа, как считает Кузьминов В.Г., не соответствует положениям пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – ООО «РРТ-Озерки»), являющееся кредитором Барабанова О.В., возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кузьминова В.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2014 по делу № 2-2180/14 с Барабанова О.В., а также с поручителей – обществ с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» и «РРТ Северо-Запад» в пользу Кузьминова В.Г. взыскано солидарно 5 500 000 долларов США основного долга и 1 290 320,57 доллара США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу на день платежа.

Определением этого же суда от 20.07.2016 указанное решение в части удовлетворения исковых требований к ООО «РРТ-Озерки» отменено по новым обстоятельствам; решением суда от 20.07.2016 в иске к ООО «РРТ-Озерки» отказано.

Признавая требование Кузьминова В.Г. в размере 434 541 811 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2014 по делу № 2-2180/14.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «РРТ-Озерки» № А56-8345/2014 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2011 № 1/п, заключенного ООО «РРТ-Озерки» и Кузьминовым В.Г. в обеспечение обязательств Барабанова О.В. перед Кузьминовым В.Г. по договору займа от 30.12.2011 № 1, установлена ничтожность указанного договора займа.

Апелляционный суд посчитал, что наличие вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга о взыскании с Барабанова О.В. в пользу Кузьминова В.Г. задолженности по договору займа не лишает возможности ссылаться на ничтожность договора займа, установленную в рамках иного спора, в связи с чем постановлением от 19.04.2017 отменил определение от 13.12.2016 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Кузьминова В.Г. в размере 434 541 811 руб. 65 коп. и отказал в удовлетворении заявления Кузьминова В.Г. в этой части.

Проверив законность определения от 13.12.2016 и постановления от 19.04.2016, а также обоснованность доводов, содержащихся в кассационной


жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное Кузьминовым В.Г. требование в размере 434 541 811 руб. 65 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2014 по делу № 2-2180/14.

Так как разногласия, связанные с исполнением названного судебного акта и его пересмотром в части удовлетворения исковых требований Кузьминова В.Г. к Барабанову О.В., отсутствовали, суд первой инстанции признал требование Кузьминова В.Г. в размере 434 541 811 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о том, что наличие вступившего в законную


силу решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга о взыскании с Барабанова О.В. в пользу Кузьминова В.Г. задолженности по договору займа не лишает возможности ссылаться на ничтожность договора займа, установленную в рамках иного спора, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на ошибочном толковании положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «РРТ-Озерки» № А56-8345/2014 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2011 № 1/п, заключенного ООО «РРТ-Озерки» и Кузьминовым В.Г. в обеспечение обязательств Барабанова О.В. перед Кузьминовым В.Г. по договору займа от 30.12.2011 № 1, установлена ничтожность договора займа от 30.12.2011 № 1, является основанием для пересмотра решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2014 по делу № 2-2180/14.

Как видно из материалов дела, определением от 20.07.2016 Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга по заявлению конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» отменил решение от 13.05.2014 по делу № 2-2180/14 в части удовлетворения исковых требований к ООО «РРТ- Озерки» по новым обстоятельствам; решением суда от 20.07.2016 в иске к ООО «РРТ-Озерки» отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства того, что кредиторы гражданина Барабанова О.В. либо его финансовый управляющий Богун Р.А. обращались в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлениями о пересмотре решения от 13.05.2014 по делу № 2-2180/14 в части удовлетворения исковых требований Кузьминова В.Г. к Барабанову О.В. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 13.012.2016.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам лавы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не


препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации определением от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2017, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве Барабанова О.В., в связи с чем прекратил производство по указанному делу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия нового судебного акта по существу заявленного Кузьминовым В.Г. требования.

С учетом изложенного постановление от 19.04.2017 подлежит отмене, определение от 13.12.2016 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-2551/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи С.Н. Ковалев

М.В. Трохова