Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А40-151543/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20314/2021-ГК

Дело № А40-151543/20
г. Москва
13 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мобильные клиники»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021,

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-1106)

по делу № А40-151543/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (ОГРН <***>, 115093, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мобильные клиники» (ОГРН <***>, 123100, <...>, Э 11 пом.97 к.2 оф. 175)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мобильные клиники»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мобильные клиники» о взыскании 49 757 293,10 руб. из них: 603 298 (и 33/100) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты – основного долга по рамочному договору от 22.04.2016 № СЗ/01/16/041, по заказу от 27.12.2017 № 02/18/RU1-PNA-00358 PRV, 76 082,29 (29/100) долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) – неустойки за период с 20.06.2019 по 20.08.2020, неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности без учета НДС (598 175,11 долларов США) за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2020 г. по дату уплаты долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением от 16.11.2020 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО НПО «Мобильные клиники» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Сименс л Здравоохранение» (ИНН <***>) неустойки в размере 57 255, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 915 руб. 66 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-151543/20-100-1106.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу № А40-151543/20 взыскано с ООО НПО «Мобильные клиники» в пользу ООО «Сименс Здравоохранение» 603 298,33 (шестьсот три тысячи двести девяносто восемь и 33/100) долларов США задолженности (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), 38 041,15 (тридцать восемь тысяч сорок один и 15/100) доллара США неустойки за просрочку оплаты (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), начисленной за период по 20.08.2020., неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности без учета НДС (598 175,11 долларов США) за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2020 по дату уплаты долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.04.2016между ООО«Сименс Здравоохранение» (Сименс) и ООО НПО «Мобильные клиники» (Бизнес-партнер) заключен Рамочный договор № СЗ/01/16/041.

В соответствии с п. 3.1 договора предмет и конкретные обязательства сторон по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг будут определяться сторонами в отдельных Заказах, заключаемых во исполнение договора и отдельных его модулей.

Согласно п. 1.2 заказа от 27.12.2017 № 02/18/RU1-PNA-00358 PRV предметом заказа является: поставка оборудования согласно Спецификации, в количестве и комплектации, предусмотренных в Приложении № 1, для его дальнейшего использования НПО «Мобильные клиники»; единоразовое выполнение работ, предусмотренных в Приложении № 1; единоразовое оказание услуг, предусмотренных в Приложении № 1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена Заказа составляет 1 200 000 (00/100) долларов США.

В соответствии с п. 2.2 цена Заказа подлежит оплате следующим образом:

сумма в размере 5% Цены Оборудования, что составляет 57.255,90 (Пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять и 90/100) Долларов США, без НДС, подлежит уплате Бизнес-Партнёром в пользу Сименс в качестве аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Заказа.

сумма в размере 45% Цены Оборудования, что составляет 515.303,10 (Пятьсот пятнадцать тысяч триста три и 10/100) Долларов США, без НДС, подлежит уплате Бизнес-Партнёром в пользу Сименс в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения извещения о готовности Оборудования к отгрузке, но в срок не ранее 16 (Шестнадцати) недель с момента получения аванса, согласно п 2.2.1.

сумма в размере 50% Цены Оборудования, что составляет 572.559,00 (Пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять и 00/100) Долларов США, без НДС, подлежит уплате Бизнес-Партнёром в пользу Сименс в течение 6 (Шести) месяцев с даты поставки Оборудования.

сумма в размере 100% Цены Работ, что составляет 30.227,00 (Тридцать тысяч двести двадцать семь и 00/100) Долларов США, включая НДС по ставке 18% в размере 4.610,90 (Четыре тысячи шестьсот десять и 90/100) Долларов США, подлежит уплате Бизнес-Партнёром в пользу Сименс в течение 6 (Шести) месяцев с даты поставки Оборудования

сумма в размере 100% Цены УСЛУГ, что составляет 24.655,00 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять и 00/100) Долларов США, включая НДС по ставке 18% в размере 8.371,83 (Восемь тысяч триста семьдесят один и 83/100) Долларов США, подлежит уплате Бизнес-Партнёром в пользу Сименс в течение 6 (Шести) месяцев с даты поставки Оборудования.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил поставку ответчику по заказу от 27.12.2017 № 02/18/RU1-PNA-00358 PRV. Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 2891018550 от 04.12.2018 г., актом сдачи-приемки работ от 05.11.2019 г., актом сдачи-приемки работ от 06.11.2019, подписанными представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 2.2.3 Заказа в редакции Дополнительного соглашения № 2 сумма в размере 50% цены оборудования, что составляет 572 559 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) долларов США подлежит уплате в срок до 25.12.2019.

В соответствии с п.2.2.4 Заказа, сумма в размере 100% цены работ подлежит уплате в течение 6 месяцев с даты поставки оборудования.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 603 298 (и 33/100) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 603 298 (и 33/100) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 603 298 (и 33/100) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.5 Модуля А Рамочного договора , в размере 38 041,15 (тридцать восемь тысяч сорок один и 15/100) доллара США неустойки за просрочку оплаты (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), начисленной за период по 20.08.2020, и, соответственно, до 10% годовых от суммы просроченной задолженности без учета НДС (598 175,11 долларов США) за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2020 по дату уплаты долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сименс Здравоохранение» неустойки в размере 57 255, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 915 руб. 66 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на то, ООО «Сименс Здравоохранение» допущена просрочка в поставке оборудования, в связи с чем, ООО НПО «Мобильные клиники» начислило ответчику по встречному иску неустойку в соответствии с п. 9.2 договора, согласно которому, в случае нарушения Сименс по своей вине сроков поставки Оборудования, и если такая просрочка длится более одной неделе, Бизнес-Партнёр вправе потребовать от Сименс уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую полную неделю просрочки, но всего не более 5 % стоимости не поставленного в срок Оборудования, начиная со второй недели просрочки.

Согласно п. 3.3. Заказа срок поставки Оборудования составляет 18 (восемнадцать) недель, который не включает в себя праздничные дни.

28.12.2017ООО НПО «Мобильные клиники» осуществило платёж в соответствие с пунктом 2.2.1 в размере 57 255,90 (Пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять и 90/100) Долларов США по платежному поручению от 28.12.2017 №204.

26.04.2018ООО «Сименс Здравоохранение» в адрес ООО НПО «Мобильныеклиники» направило уведомление о готовности Оборудования к отгрузке, в срок 10 мая 2018 года.

В связи с получением извещения о готовности Оборудования к отгрузке 05.06.2018 ООО НПО «Мобильные клиники» осуществило платеж в размере 515 303,10 (Пятьсот пятнадцать тысяч триста три 10/100) Долларов США по платежному поручению № 116 от 05.06.2018.

В соответствие с условиями Заказа Оборудование должно было быть поставлено ООО НПО «Мобильные клиники» в срок -10 мая 2018 года.

Таким образом, ответчик, полагая, что в нарушение сроков поставки оборудования, ООО «Сименс Здравоохранение» исполнило свои обязательства только 04.12.2018, соответственно просрочка поставки оборудования составила 28 недель, в связи с чем ответчик рассчитал неустойку за период с 11.05.2018 по 04.12.2018 в размере 57 255, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Кроме того, ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2018 по 04.12.2018 в размере 1 170 915,66 рублей.

Между тем, ООО НПО «Мобильные клиники» не учтено, что в соответствии с Заказом срок поставки не включает праздничные дни и автоматически увеличивается на соразмерный срок.

В соответствии со ст.112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями являются дни с 1 по 8 января, 23 февраля, 8 марта, 1 мая, 9 мая, 12 июня, 4 ноября, то есть в 2018 году количество праздничных дней составило 14 дней.

В соответствии со п. 4.4 Модуля Рамочного договора истец обязуется поставить товар в течение указанного в Заказе срока при условии исполнения ответчиком встречных обязательств, в частности, при условии получения истцом от ответчика всех исходных технических данных, указанных в соответствующем заказе, и совершения ответчиком всех платежей, должных в соответствии с Заказом быть осуществлёнными до момента поставки. В случае нарушения ответчиком сроков выполнения соответствующих встречных обязательств срок поставки автоматически продлевается на соразмерный срок.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, сумма в размере 45% цены оборудования должна была быть переведена ООО «Сименс Здравоохранение» в срок до 07.05.2018 (включительно), между тем, оплата произведена ООО НПО «Мобильные клиники» по платежному поручению № 116 от 05.06.2018.

Согласно п. 3.5 Заказа ООО НПО «Мобильные клиники» обязался не позднее одной недели с даты подписания сторонами Заказа сообщить ООО «Сименс Здравоохранение» все исходные технические данные, необходимые для изготовления и установки оборудования в рамках Заказа.

Исходные технические данные должны быть предоставлены по перечню в соответствии с Приложением №3 к Заказу.

Заказ был подписан 27.12.2017.

Таким образом, с учетом ст. 193 ГК РФ, исходные технические данные должны были быть предоставлены не позднее 09.01.2018, которые были получены ООО «Сименс Здравоохранение» 23.07.2018, что подтверждается перепиской сторон.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в соответствии с п.4.2 Заказа поставка Оборудования осуществляется в срок, указанный в уведомлении о готовности к отгрузке. Данное утверждение не соответствует действительности.

Срок поставки указан в п.3.3 Заказа и составляет 18 недель. В соответствии с п. 4.4 Модуля В Рамочного договора Истец обязуется поставить товар в течение указанного в Заказе срока при условии исполнения Ответчиком встречных обязательств, в частности, при условии получения Истцом от Ответчика всех Исходных Технических Данных, указанных в соответствующем Заказе, и совершения Ответчиком всех платежей, должных в соответствии с Заказом быть осуществлёнными до момента поставки. В случае нарушения Ответчиком сроков выполнения соответствующих встречных обязательств срок поставки автоматически продлевается на соразмерный срок.

Ответчик заявляет, что, направив уведомление о готовности к отгрузке, Истец установил сроки поставки оборудования.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Ни закон, ни Рамочный договор, ни Заказ не предусматривают, что срок поставки может быть изменен Истцом в одностороннем порядке путем направления уведомление о готовности к отгрузке. Более того, п. 17.6 модуля А Рамочного договора прямо говорит об обратном, а именно «никакое изменение, поправка или отказ от любого положения настоящего Договора и/или любого Заказа не является обязательным, если оно не будет оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными представителями сторон». В данном случае Стороны не подписывали соглашения об изменении срока поставки.

Учитывая изложенное, можно прийти к однозначному выводу, что в указанных условиях Истец не мог в одностороннем порядке изменить предусмотренные Заказом и Рамочным договором сроки поставки оборудования путем направления уведомления.

Стоит также отметить, что в данном уведомлении говорится об «ориентировочных», а не о конкретных сроках.

В апелляционной жалобе Ответчика также указано, что Ответчик не согласен с Решением в части снижения размера неустойки с 20% годовых до 10% годовых.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, Ответчиком не было доказано, что взыскание неустойки в размере 10 % годовых может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, размер неустойки является явно несоразмерным, и данный случай является исключительным.

Ответчик в своем отзыве указывает на компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях. Однако неустойка по своей сути носит не только компенсационный, но еще и штрафной характер.

Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ уже более полутора лет, то есть фактически бесплатно пользуется денежными средствами Истца. При этом Ответчик за этот срок не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерении погасить задолженность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-151543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи Б.С.Веклич

Л.А.Яремчук