Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А72-4402/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4402/2017
г. Самара
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Силекс-Агро» - не явился, извещено,

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - не явился, извещено,

от ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2019 года по делу А72-4402/2017 (судья Котельников А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силекс-Агро» о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силекс-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Инза,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Люберецкий район, филиал в г. Ульяновске,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, Ульяновская область,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силекс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб.

Определением суда 1 инстанции от 18 января 2019 года заявление удовлетворено, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силекс-Агро» взыскано 77 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При этом указывает, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на юридические услуги 77 000 рублей необоснованно завышено, т.к. представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах. Судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, поэтому выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом. Следовательно, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной. Суд 1 инстанции не исследовал среднерыночные цены на юридические услуги по данной категории дел, посчитав достаточным основанием для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя факта их несения. Таким образом, судом 1 инстанции допущено неправильное применение положений ч.2 ст.110 АПК РФ и судебные расходы взысканы без учета критерия разумных пределов.

ООО «Силекс-Агро» и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалам дела, ООО «Силекс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – 63 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 7 300 руб.).

Определением от 07.04.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений (л.д.1-2 т.1).

05.06.2017 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.94 т.1).

Определением от 28.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (л.д.103 т.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Силекс-Агро» взыскано страховое возмещение в размере 70 400 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 816 руб. (л.д. 45-47 т.2)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 по делу № А72-4402/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д.67-70 т.2).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 указанные решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д.88-91 т.2).

17.12.2018 ООО «Силекс-Агро» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Силекс-Агро» понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб. (л.д.96-97 т.2).

В обоснование заявления общество указало, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.03.2017 и актом об оказании юридических услуг от 13.08.2018 истцу были оказаны услуги по консультации, подготовке и подаче в суд искового материала, представительство в суде первой инстанции, а именно: участие в 6 судебных заседаниях по указанному делу, представительство в одном судебном заседании апелляционной инстанции, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 77 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Силек-Агро», суд 1 инстанции исходил из того, что факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 77 000 руб. подтвержден материалами дела. Суд указал, что не считает указанные размеры услуг представителя истца завышенными, поскольку они соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе. Услуги представителя истца по настоящему делу не только не превышают расценок адвокатов по участию представителя в судебных заседаниях, но и значительно меньше их

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пунктам 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реального осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2017, заключенный с ФИО2, акт приёма-сдачи выполненных работ от 13.08.2018, заверенную копию расходного кассового ордера № 18 от 13.08.2018 на сумму 77 000 руб.(л.д.99-101 т.2).

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг заказчик ООО «Силек-Аггро» поручает, а исполнитель ФИО2 оказывает юридические услуги по подготовке, составлению и подаче искового заявления по иску ООО «Силек-Агро» к ПАО СК «Росгоосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг по договору складывается из: подготовки, составления и подачи искового заявления в суд - 8 000 руб.; представительства в судебном заседании суда 1 инстанции - 9 000 руб. за каждое судебное заседание; представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции - 15 000 руб. за каждое судебное заседание (л.д.100-101 т.2).

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 13.08.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка, составление и подача искового заявления в суд – 8 000 руб.; представительство интересов заказчика (участие в судебных заседаниях): в арбитражном суде первой инстанции – 6 заседаний по 9 000 руб., всего на сумму 54 000 руб.; в арбитражном суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. (л.д. 99 т.2).

ФИО2 в качестве представителя ООО «Силекс-Агро» было подготовлено исковое заявление в арбитражный суд, он участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в суде 1 инстанции 28.06.2017, 23.08.2017, 19.09.2017, 11.10.2017, 07.11.2017 и 23.11.2017, а также в судебном заседании 05.03.2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д.101,116, 129,162 т.1, л.д. 10, 23, 64 т.2).

13.08.2018 ООО «Силекс-Агро» оплатило ФИО2 расходы в размере 77 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 18 (л.д.98 т.2)

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 77 000 руб., их целевой характер и размер материалами дела подтвержден.

При этом суд 1 инстанции, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно исходил из того, что указанные размеры оплаты услуг представителя истца не являются завышенными, поскольку они соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе: согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3 000 руб., за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 8 000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб. для юридических лиц за один день работы, за составление апелляционной жалобы – не менее 20 000 руб. для юридических лиц.

Оплата услуг представителя истца по настоящему делу не превышают минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области.

Данных выводов суда ответчик в апелляционной жалобе не опроверг, соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил.

При этом судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что переход к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий порядок и большое количество судебных заседаний по делу были вызваны позицией ответчика по делу, а само дело не относится к категории типовых и несложных.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заявленный истцом размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соразмерным объему и характеру оказанных представителем по настоящему делу правовых услуг, отвечает требованию разумности, соответствует сложности и продолжительности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ООО «Силек-Агро»» судебные расходы в размере 77 000 руб. являются реальными, подтверждены надлежащими документами, соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Силек-Агро», оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2019 года по делу А72-4402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи П.В. Бажан


Т.С. Засыпкина