Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А55-19010/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8690/2024

Дело № А55-19010/2023
г. Самара
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан»,


УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 в отношении ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023.

11.01.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным опубликованием судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что заявленные требования подтверждены судебным актом от 22.04.2013 о включении требований в реестр в рамках арбитражного дела №А55-31353/2012, прекращенного 31.10.2017; настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по аналогичным обстоятельствам и судом не устанавливались злонамеренные мотивы кредитора; при этом указывает, что должник в лице ФИО4, полномочия которой действовать от имени должника на тот момент были подтверждены, признал долг перед кредитором представив ответ на претензию - 15.04.2017 и подписав акт сверки в связи с чем, срок давности на предъявление рассматриваемого требования не пропущен; цель заключения договора уступки извлечение прибыли; за уступленное право произведена оплата, о фальсификации договора уступки не заявлялось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Между ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» и ООО «Сазан» 01.01.2010 и 01.12.2010 заключены договоры аренды.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2010 ООО «Сазан» передало должнику в аренду недвижимое имущество: здание зимовального комплекса Блок В, Г площадью 2524,10 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-32/009/2005-069, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с.Хрящевка, здание насосной станции №4 площадью 514,6 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-32/009/2005-070, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с.Хрящевка, сроком до 30.11.2010.

В соответствии с договором аренды от 01.12.2010г. №21 ООО «Сазан» передало должнику в аренду недвижимое имущество: здание зимовального комплекса Блок В, Г площадью 2524,10 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-32/009/2005-069, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с.Хрящевка, здание насосной станции №4 площадью 514,6 кв.м. кадастровый (условный) номер 63-63-32/009/2005-070, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с.Хрящевка, сроком до 31.10.2011.

Прием - передача имущества зафиксировано в актах от 01.12.2010, от 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость аренды имущества по договорам аренды, заключенным 01.01.2010 и 01.12.2010 определена сторонами в пункте 2 и составила 200 000 руб. в месяц.

Должник обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды, заключенному 01.01.2010 в размере 2 200 000 руб., по договору аренды, заключенному 01.12.2010 - в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу № А55-31353/2012 в отношении ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 требование ООО «Сазан» в размере 3 400 000руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 31.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-31353/2012 прекращено.

В соответствии с договором уступки от 30.04.2014 ФИО1 были приобретены права требования ООО «Сазан» к должнику.

Указывая на данные обстоятельства кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление заявленного требования, а также на мнимость договора переуступки долга от 30.04.2014, заключенного между ФИО1 и ООО «Сазан», ввиду отсутствия уведомления ЗАО «ВРК» об уступке долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона, в силу пункта 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. При этом, последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против довода конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, ФИО1 указывал, что полагал, что включение в реестр требований кредиторов ООО «САЗАН» достаточно для того, чтобы ФИО1 мог реализовать свои права как кредитора после подписания договора о переуступке долга.

Выясняя сведения о принудительном взыскании задолженности с ЗАО «ВРК», кредитором даны пояснения, что в судебном порядке задолженность не истребована, исполнительные производства отсутствуют. В судебном порядке задолженность не взыскивалась, поскольку ФИО1 имел намерение взыскания долга не в денежной форме, а путем истребования продукции (кормов) для целей использования в личном подсобном хозяйстве в связи с чем, долг безнадежным не считает.

Помимо прочего, ФИО1 велась активная деятельность по восстановлению работоспособности предприятия, проводились собрания акционеров по вопросу избрания кандидатуры ФИО1 в качестве руководителя ЗАО «ВРК», направлялись возражения в налоговый орган против ликвидации должника.

Также кредитор пояснял, что обращался к директору должника ФИО4, являющейся основным держателем акций.

Однако письменных доказательств обращения не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Доказательства, свидетельствующие о действиях ЗАО «ВРК» по признанию долга, которые могут быть признаны в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), ссылок на данные документы при разрешении спора в суде не приведено.

Кроме того, суд учитывал заявления кредитора о том, что он планировал стать директором ЗАО «ВРК», был осведомлен о финансовом положении должника с момента прекращения производства процедуры банкротства и по настоящее время.

Согласно статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требование ФИО1 к должнику на сумму 3 400 000 руб. определено конкретным сроком его исполнения, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий также указывал на мнимость договора переуступки долга от 30.04.2014, заключенного между ФИО1 и ООО «Сазан» ввиду отсутствия уведомления ЗАО «ВРК» об уступке долга.

Также конкурсный управляющий указывал, что ООО «Сазан» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании записи о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 08.05.2014.

У договора переуступки, заключенного более девяти лет назад, нет овеществленного результата, не имеет под собой факта совершения реальных действий, заключен без намерения создать правовые последствия, явно выражена пассивность стороны при исполнении, совершен лишь для вида. Отсутствует в пакете документов, приложенных к заявлению, акт приема-передачи дебиторской задолженности, документ подтверждающий оплату, что подтверждает о фиктивности заключения договора.

Несмотря на состоявшийся факт заключения договора, правомочия владения и по распоряжению дебиторской задолженностью ООО «Сазан» у ООО «ВРК», продолжают осуществляться бывшим директором ООО «Сазан» ФИО6, а не покупателем в лице Цессионария ФИО7

Еще одним доказательством попытки сохранения контроля над дебиторской задолженностью со стороны бывшего директора ООО «Сазан» ФИО6 в лице ФИО7, является не совпадение адресов проживания (указанного в договоре) и отправления почтового письма (на конверте и в заявлении) с требованием Заявителя (Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Хрящевка, переулок Молодежный, д. 6 – рядом находящегося с местом жительства ФИО6).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, кредитор представлял копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 30.04.2014 на сумму 500 000 руб., уведомление № 17 от 30.04.2014 с отметкой о получении ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Таким образом, полномочия ФИО4 на дату заключения договора переуступки долга были прекращены. Доказательств уведомления о состоявшейся уступке конкурсного управляющего ФИО5, кредитором не представлено.

Кроме того, ФИО1 не обращался в рамках дела № А55-31353/2012 о процессуальном правопреемстве.

Помимо прочего, сразу после заключения договора переуступки долга, цедент 08.05.2014 был исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принятое решение № 50 от 17.01.2014 ФНС России о предстоящем исключении ООО «САЗАН» ОГРН:<***>, было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации».

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 копии квитанции к приходному кассовому ордеру, по мнению суда, не может быть признано достаточным доказательством фактического исполнения сторонами договора переуступки права требований от 30.04.2014.

С учетом установленных обстоятельств, поведение ФИО1, получившего права требования к должнику в апреле 2014 года, и не предпринимавшего мер по взысканию задолженности на протяжении более 9 лет, расценено судом первой инстанции как направленное на достижение иных, отличных от экономически обоснованных, целей.

Оспариваемый договор совершен в период неплатежеспособности должника в связи с чем, по мнению суда, отсутствовала целесообразность уступки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В отсутствие в материалах дела разумного обоснования вышеуказанных действий, суд пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено исключительно с целью получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве ЗАО «ВРК», то есть при злоупотреблении правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив доводы и возражения сторон, учитывая, что требование предъявлено кредитором с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также проанализировав иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ВРК».

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае необходимо разграничивать срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок давности исполнения (срок предъявления исполнительного листа, пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции учтено, что действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу N А55-31353/2012 в отношении ЗАО "Воспроизводственно - реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" (Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 требование ООО "Сазан" в размере 3 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Рыбхоз Сускан" (ИНН <***>) в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-31353/2012 прекращено.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Указанный правовой подход отражен в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, кредитор обладал правом на получение исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с закрытого акционерного общества "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" в связи с сохранением его правоспособности.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу NА55-31353/2012 о прекращении производства по первоначальному делу о банкротстве вступило в законную силу 30.11.2017.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истек 30.11.2020.

Между тем в рассматриваемом случае ни ООО "Сазан", ни ФИО1 после приобретения права требования, за получением исполнительного листа в арбитражный суд не обращались.

Доказательства наличия оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором пропущен срок исполнительской давности.

Ссылка ФИО1 на ведение переписки с должником, не свидетельствует о прерывании срока исполнительской давности, поскольку она осуществлялась с лицом, у которого как на дату получения 30.04.2014 от кредитора уведомления о состоявшейся уступке, так и на дату предоставления ответа 15.04.2017 на запрос кредитора, отсутствовали полномочия действовать от имени должника (решением от 30.04.2013 закрытое акционерное общество "Воспроизводственно-реализационный комплекс" дочернее предприятие ЗАО "Рыбхоз Сускан" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5) (л.д.39, 72).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № 4 от 15.05.2013 ФИО4 была принята на работу конкурсным управляющим ФИО5 в Администрацию (структурное подразделение) Исполнительным директором должника (л.д.78).

Аналогичным образом апелляционным судом оценивается и квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 30.04.2013 (л.д.38).

К переписке сторон от 10.04.2017, 08.04.2020, 13.04.2023, 15.04.2023 апелляционный суд относится критически, поскольку данные документы не представлялись кредитором суду первой инстанции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ФИО1 обоснованным.

Аналогичные выводы суда апелляционной инстанции изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 № 11АП-8331/2024 по делу №А55-19010/2023.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года по делу № А55-19010/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Е.А. Серова