Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А63-17312/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-17312/2023

23.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   23.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  – ФИО1 (по доверенности от 03.04.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 по делу № А63-17312/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Птиченскому территориальному управлению администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, Изобильненский район, с. Птичье, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 842 734,22 руб. неосновательного обогащения, 78 374,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2022 по 07.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты долга, 131 605,07 руб. убытков, 23 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, общество, ООО "Стройсервис") с исковым заявлением к Птиченскому территориальному управлению администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - ответчик, управление)о взыскании 842 734,22 руб. неосновательного обогащения, 78 374,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2022 по 07.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты долга, 131 605,07 руб. убытков, 23 525 руб. расходов по уплате государственной пошлиныпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация муниципального округа).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 по делу № А63-17312/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 по делу № А63-17312/2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Птиченское территориальное управление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 по делу № А63-17312/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 по делу № А63-17312/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона извещение N 0121600003921000079 от 28.09.2021 (протокол N 0121600003921000079-1-2 от 07.10.2021) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен муниципальный контракт N ЭА-1 (далее - контракт), на основании которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству парка в с. Птичье Изобильненского городского округа, согласно локально сметных расчетов приложение N 1, которое является неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 16 854 684,51 руб.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: начало выполнения работ - с 01.01.2022, окончание работ - до 01.10.2022 включительно. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в соответствии с условиями муниципального контракта.

С учетом того, что допущено нарушение графика выполнения работ, в адрес подрядчика было направлено решение от 01.06.2022 N 581 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В связи с расторжением контракта по основанию ненадлежащего исполнения обязательств, заказчиком было направлено заявление в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении ООО "Стройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 05.07.2022 N 026/10/104-1159/2022 антимонопольный орган отказал заявителю во включении ООО "Стройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков. Указал, что ООО "Стройсервис" в соответствии с заключенным контрактом имело право выполнять работы по контракту до 01.10.2022, однако заказчиком 01.06.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. У ООО "Стройсервис" имелся достаточный срок для выполнения работ по контракту. Вместе с тем, заказчиком не представлено каких-либо доказательств, сведений о невозможности выполнения ООО "Стройсервис" работ до 01.10.2022.

Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю заказчик не обжаловал.

В рамках дела N А63-11773/2022 общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2023 по делу N А63-11773/2022 признано недействительным решение об одностороннем отказе Птиченского территориального управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от исполнения муниципального контракта от 18.10.2021 N ЭА-1 Благоустройство парка в с. Птичье Изобильненского городского округа.

Согласно пункту 14.1 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет заказчику до подписания контракта обеспечение исполнения контракта в размере 6% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 304 878,80 руб.

Обеспечение исполнения контракта может быть в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Постановление Российской Федерации о 12.04.2018 N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов") или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 14.2 контракта).

Поскольку контракт был расторгнут, управление обратилось к ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) за получением выплаты по банковской гарантии. Банком было получено требование N 747 от 01.07.2022 от управления, которое является бенефициаром по независимой банковской гарантии N 9991-4R1/627214 от 13.12.2021, об осуществлении платежа по гарантии в размере 842 734,22 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное требование признано Банком надлежащим и исполнено 08.07.2022.

По условиям предоставленной банковской гарантии, банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару - управлению (далее - бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств принципала по контракту, подлежащему заключению с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru:0121600003921000079; ИКЗ 213260702257726070100100040014299244, протокол подведения итогов N 0121600003921000079-1-2 от 07.10.2021, предмет закупки: Благоустройство парка в с. Птичье Изобильненского городского округа, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ. Сумма выданной истцом банковской гарантии составляет 1 304 878,80 руб.

Полагая, что судебными актами по делам N А63-11773/2022, N А63-14784/2019 установлено отсутствие виновных действий со стороны общества, а также отсутствие нарушений обязательств по контракту, во исполнение которых была выдана банковская гарантия, последним в адрес управления направлена претензия от 07.08.2023 с требованием возврата необоснованно полученной суммы в размере 842 734,22 руб.

В претензии также указано, что в случае неудовлетворения настоящего требования в добровольном порядке, общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Пунктом 14.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предоставляет заказчику до подписания контракта обеспечение его исполнения в размере 6% начальной (максимальной) цены заключенной сторонами сделки, что составляет 1 304 878,80 руб.

При этом стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта может быть в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 14.2 контракта).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек, обязательства возместить подтвержденные убытки.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности и заверено печатью бенефициара. Требование может быть предоставлено в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 7 банковской гарантии).

Как установлено судом первой инстанции, бенефициар в соответствии с условиями пунктов 4, 20 банковской гарантии в пределах срока ее действия, в сумме, определенной ее условиями, 01.07.2022 выставил гаранту (посредством направления в форме электронного документа (пункт 9 банковской гарантии), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) уполномоченного лица - начальника ФИО2 АИГО СК - ФИО3 требование N 747 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 842 734, 22 руб. с приложением документов - оснований выставленного требования, направленных гаранту в соответствии с пунктом 8 банковской гарантии. Указанное требование с соответствующим пакетом документов поступило на электронный адрес гаранта 01.07.2022 (копия требования бенефициара с протоколом проверки УКЭП приложены банком к отзыву на исковое заявление).

На основании пункта 1 статьи 375 ГК РФ, пунктов 7.2.2, 10.1 Правил предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс-гарантия" (версия 1.2), Рег. N 16 372, утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 15.07.2021 N 985 (далее - Правила предоставления независимых банковских гарантий, Правила), уведомление гаранта исх. N 3944 от 04.07.2022 о получении требования бенефициара с копиями самого требования и приложенных к нему документов 04.07.2022 было направлено гарантом по юридическому адресу принципала заказным почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении. Уведомление гаранта вручено адресату (принципалу) 14.07.2022.

ООО "Стройсервис" направило банку возражения исх. N 211 от 05.07.2022 на требование бенефициара об уплате по банковской гарантии, поступившие в банк 11.07.2022 (вх. N 22663), выразив несогласие с требованием бенефициара об оплате денежной суммы (части денежной суммы) по банковской гарантии, указав, что неисполнение с его стороны обязательств по контракту N ЭА-1 от 18.10.2021, заключенному между ООО "Стройсервис" и бенефициаром - ФИО2 АИГО СК, обусловлено нарушениями, допущенными со стороны последнего (просрочкой в передаче утвержденной технической документации с внесенными изменениями).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, правом на которые обладает исключительно принципал, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В противном случае действия гаранта могут быть квалифицированы как злоупотребление гражданскими правами, направленное на причинение вреда бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. То есть, гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства, в отношения, существующие между принципалом и бенефициаром, без права давать оценку их действиям.

Таким образом, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Исследовав материалы дела судом первой инстанции установлено, что по условиям вышеуказанного контракта работы должны были быть начаты подрядчиком 01.01.2022, окончены - до 01.10.2022. Сторонами был согласован график выполнения работ, составляющий приложение N 2 к муниципальному контракту (далее - график).

Как видно из графика, подготовительные работы (1.1) должны были быть выполнены подрядчиком в период с 01.01.2022 по 10.01.2022; демонтажные работы (1.2) - с 11.01.2022 по 15.02.2022; планирование территории (1.3) - с 16.02.2022 по 25.02.2022.

Кроме того, согласно графику в период с 26.02.2022 по 25.03.2022 подрядчику надлежало выполнить прокладку линий электроснабжения (2.1) и приступить к установке опор освещения (с 10.04.2022).

Проведя сравнительный анализ локального сметного расчета (смета) N ЛСР 02-01 и актов приемки выполненных работ N 1/1 от 27.04.2022, N 2 от 28.04.2022, суд установил, что подрядчиком в части подготовительных работ не была произведена обрезка крон деревьев под естественный вид (позиция N 3 ЛСР 02-01), также как не выполнены демонтажные работы (1.2), планирование территории (1.3), относящиеся к основным работам, исполнение которых с учетом графика надлежало завершить до 15.02.2022 и 25.02.2022, соответственно.

Также следует отметить, что ряд работ, предусмотренных ЛСР 02-01, был выполнен подрядчиком не в полном объеме, в том числе позиции 13-24, 26-30, 33-35, 37-40.

Исследовав локально-сметный расчет (смета) N ЛСР 02-03 (освещение) и акт приемки выполненных работ N 1/2 от 27.04.2022, суд установил, что подрядчик не выполнил работы по прокладке линии электроснабжения (2.1), срок завершения 25.032022, а также не приступил к выполнению работ по установке опор освещения со сроком начала 10.04.2022.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения ООО "Стройсервис" своих обязательств по контракту документально подтвержден и не оспаривался самим принципалом, события, с которыми связано возникновение обязанности гаранта по выплате средств по независимой банковской гарантии, суд  первой инстанции верно посчитал наступившими.

Поскольку требование платежа по гарантии (части суммы по гарантии) было предъявлено бенефициаром в банк до окончания срока ее действия, размер требования не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, основания для освобождения банка от исполнения обязательства платежа по банковской гарантии отсутствовали.

ООО «Стройсервис», одним из доводов апелляционной жалобы указывается о переоценке выводов, изложенных в ранее вступившем в силу судебном акте из чего сделан вывод об отсутствиях в действиях истца нарушений условий контракта и утвержденного графика работ.

Однако, ООО «Стройсервис» не оспаривалось просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту, а именно нарушения, согласованного сторонами, графика выполнения работ. Более того, данные нарушения документально подтверждены и установлены судом при рассмотрении дела с учетом того, что предмет и основание иска в рассматриваемом деле отличен от дел, указанных истцом, по которым приняты судебные акту, вступившие в законную силу.

Так, в судебном акте по делу А63-11773/2022, изложен вывод суда (на стр. 6 решения) по вопросу взыскания штрафа, а именно суд считает, что в сложившейся ситуации, при нарушении Обществом сроков выполнения работ, заказчик был вправе, не прибегая к расторжению контракта, привлечь подрядчика к ответственности, предусмотренной 8 разделом контракта.

Общество, приняв на себя обязательства по контракту на выполнение работ по благоустройству парка в с. Птичье, выразило согласие со всеми его условиями, в том числе, по исполнению обеспечительных обязательств определенного вида и в определенном объеме.

В разделе 8 Контракта (№ ЭА-1 от 18.10.2021 г.) стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 года.

Согласно п. 8.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.8 - 8.10 настоящего контракта), 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании вышеизложенного, в соответствии с Контрактом, был рассчитан штраф в размере 842 732,22 (восемьсот сорок две тысячи семьсот тридцать два) рубля 22 копейки, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению Контракта, нарушением условий Контракта, а также срыву его исполнения и сдачи объекта Заказчику.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2024 по делу № А63- 17312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.       


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая