Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А36-7104/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2019 г. Полный текст решения изготовлен 18.10.2019 г.

г. Липецк Дело № А36-7104/2019 «18» октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В. при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём

судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» г. Елец, Липецкой области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 г. Елец, Липецкой области

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» с. Голиково, Елецкого района Липецкой области;

при участии в судебном заседании: от заявителя: адвокат Казьмин С.Г. (доверенность от 10.01.2019 года); от заинтересованного лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Ахромеев Н.М. (удостоверение ТО 411437);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: 1. ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 года);;

2. не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 015600379 от 18.02.2019 года, выданного на основании решения Арбитражного суда тамбовской области от 19.07.2017 года по делу № А64-328/2014 и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании 16.10.2019 г., представитель заявителя поддержал уточнённые в судебном заседании 14.08.2019 года требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 015600379 от 18.02.2019 года, в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства об изъятии у должника и передаче взыскателю имущества, истребованного у должника в пользу взыскателя на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 года по делу № А64-328/2014 и обязании устранить допущенные нарушения закона изъяв у ООО «Каменный карьер «Голиково» и передав ООО «Голиковский щебень имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 015600379 от 18.02.2019 года по делу № А64-3328/2014.

Представители заинтересованного лица и УФССП России по Липецкой области в судебном заседании возразили против удовлетворения требований заявителя в полном объёме (возражения на заявление от 14.08.2019 года т. 2 л.д. 134-137).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Каменный карьер Голиково» в отзыве на заявление и в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие от 14.10.2019 года возразил против удовлетворения заявленного требования в связи с пропуском заявителем срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия

(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-Ф) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя от 21.02.2019г., поступившего в Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области, а также исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 18.02.2019г. по делу № А64-3328/2014, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 26.02.2019г. возбуждено исполнительное производство № 17837/19/48011-ИП об обязании

должника передать имущество (оборудование и технику), указанное в исполнительном документе.

Постановление от 26.02.2019г. о возбуждении исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП получено должником 01.03.2019 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд РФ, приняты меры принудительного исполнения к должнику по исполнительному производству: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в банке, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора … (т. 1 л.д. 87-150, т. 2 л.д. 1-129).

В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель не представил суду никаких доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения, а также действия судебного пристава- исполнителя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон N 229-ФЗ не содержит.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таких доказательств суду заявитель не представил.

При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительских действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве индивидуально. В настоящее время в рамках исполнительного производства вынесено постановление о привлечении специалиста для идентификации спорного имущества с целью последующей передачи взыскателю.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Голиковский щебень» в полном объёме.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 2, 27, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин