Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-73771/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73771/17-148-419
г.Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный тест решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола помощником судьи Богатыревой Д.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Алкодом»

к ЗАО «Д Дистрибьюшен»

о взыскании задолженности в размере 376 436 руб. 51 коп., о процессуальном правопреемстве ООО "Алкодом" на ООО "Бухара Сити"

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явился – извещен;

от ответчика – не явился – извещен;

от ООО «Бухара Сити» - ФИО1 по дов. № б/н от 12.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкодом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Д Дистрибьюшен» задолженности в размере 376 436 руб. 15 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2014 г. между ЗАО «Д Дистрибьюшен» (Поставщик) и ООО «Алкодом» (Покупатель) было заключено дистрибьюторское соглашение № 752/15. В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставлять Продукцию покупателю для целей ее дальнейшей продажи третьим лицам, а Покупатель обязался принимать Продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями Соглашения об оплате. Продукция поставлялась партиями на основании товарных, товарно-транспортных накладных.

В рамках дистрибьюторского соглашения ЗАО «Д Дистрибьюшен» выплачивало вознаграждение покупателю ООО «Алкодом» за приобретение определенного дополнительными соглашениями объема продукции за квартал.

Между сторонами также заключались договоры оказания Покупателем встречных услуг. В частности, 11.09.2014 г. был заключен договор оказания услуг № М-1048/15. В соответствии с данным договором Исполнитель (ООО «Алкодом») оказывает Заказчику ЗАО «Д Дистрибьюшен») маркетинговые услуги за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г., направленные на продвижение и обеспечение наличия продукции, ассортимент которой согласован Сторонами в Приложениях к Договору, в торговых точках и (или) заведениях, а Заказчик оплачивает Исполнителю данные услуги в порядке и а условиях, предусмотренных положениями Договора и Приложений.

Актом сдачи-приемки услуг к дополнительному соглашению б/н от 10.11.2014 г. к договору № М-1048/15 от 11.09.2014 г. стороны согласовали, что общая фактическая стоимость оказанных услуг по акту составила 1.630.493,32 руб., в т.ч. НДС 248.719,32 руб.

Актом выполненных работ, услуг к дополнительному соглашению № 7 к договору № МД-487/13 от 19.04.2013 г. стороны согласовали, что общая стоимость услуг по акту составила 2.203.000,00 руб., в т.ч. НДС 18% 336.050,85 руб.

Таким образом, ответчик подтвердил наличие задолженности перед ООО «Алкодом» по оказанным встречным услугам по размещению продукции в торговых сетях за период, размер задолженности.

Кроме того, 25.11.2014 г. между сторонами заключено Соглашение о компенсации б/н. Согласно условиям Соглашения ЗАО «Д Дистрибьюшен», заинтересованная в повышении объема закупок, компенсирует затраты ООО» Алкодом», понесенные им в связи с поддержанием и/или расширением рынка сбыта Продукции, а именно: в торговых точках ООО «Окей». Компенсация была согласована в размере 1.568.473,85 руб. подлежала оплате со стороны ЗАО «Д Дистрибьюшен» в течение 30 дней с даты подписания данного Соглашения, то есть до 25 декабря 2014 г. Данная компенсация выплачена ответчиком не была.

По состоянию на 20.07.2015 г. размер задолженности ответчика перед ООО «Алкодом» по оказанным услугам составил 376.436,51 руб., что подтверждается актом зачета встречных требований от 20.07.2015 г.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 110040/15 от 28.07.2015г. в отношении ООО «Алкодом» введена процедура банкротства — конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 110040/15 от 24.06.2016 г., вступившим в законную силу, была признана недействительной сделка зачета встречных однородных требований между ЗАО «Д Дистрибьюшен» и ООО «Алкодом», оформленная актом зачета встречных требований от 20.07.2015 г., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО «Д Дистрибьюшен» перед ООО «Алкодом» в размере 376.436,51 руб.,, восстановлена задолженность ООО «Алкодом» перед ЗАО «Д Дистрибьюшен» в размере 376.436,51 руб., взыскано с ЗАО «Д Дистрибьюшен» в пользу ООО «Алкодом».

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт наличия задолженности (восстановлена задолженность) ЗАО «Д Дистрибьюшен» перед ООО «Алкодом» по оказанным на основании договора оказания услуг маркетинговым услугам, направленным на продвижение и обеспечение наличия продукции, выкладке продукции в торговых сетях в размере 376.436,51 руб.

Конкурсным управляющим 02.11.2016 г. направлена претензия исх. № 521 с предложением добровольно перечислить задолженность. Добровольно задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию не поступил.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алкодом» и ООО «Бухара Сити» 10.04.2017 заключен договор купли-продажи в соответствии с котором права требования к ЗАО «Д Дистрибьюшен» переходит к ООО «Бухара Сити», что ответчик подтверждает и не оспаривает.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд проверил вышеуказанный договор цессии от 29.07.2016 б/н на предмет соответствия требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства и имеются основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, и объем обязательств должника в связи с уступкой права требования не изменяется.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 307-310, 382 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 48, 65, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца Общество с ограниченной ответственностью «Алкодом» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д Дистрибьюшен» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации: 27.02.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации: 16.12.2010) задолженность за оказанные услуги в размере 376 436 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10528 (десять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе