Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А51-1517/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1517/2020
г. Владивосток
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

апелляционное производство № 05АП-4596/2020

на решение от 30.06.2020

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-1517/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссури» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 340 000 руб., неустойки в размере 22 603,33 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УССУРИ» (далее – истец, ООО «УССУРИ») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ») о взыскании долга по договору поставки от 27.05.2019 в размере 1 840 000, 00 руб., неустойки в размере 26 066, 25 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 340 000 руб., неустойку в размере 18 492 рубля за период с 26.11.2019 про 31.01.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2020 отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно условиям спецификации оплата должна была производиться через 20 дней. Поскольку, по мнению ответчика, оплата может осуществляться только в течение рабочего времени, то период просрочки, исчисленный истцом исходя из календарных, а не рабочих дней, определен неверно.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО «Уссури» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ООО «ЭСК «Энергомост» (Покупатель) и ООО «Уссури» (Поставщик) заключен Договор поставки №УСВ00145 от 27.05.2019 (с Протоколом разногласий от 29.05.2019), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю автомобильные детали, узлы, принадлежности, автомобильные шины согласно Спецификациям, подписываемым сторонами по форме Приложения 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, Грузополучатель определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями сторон.

В силу п.6.2 договора условия и порядок оплаты определяется согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также п.3.11 настоящего договора.

Согласно пункту 7.6 договора (в редакции протокола разногласий, принятой сторонами) в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Из представленной в материалы дела Спецификации №004 к договору поставки №УСВ00145 от 27.05.2019 следует, что истец обязуется поставить в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 1 840 000 руб. Порядок оплаты: 100 % оплата через 20 дней после отгрузки покупателю.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №ВЛУР0004996 от 03.11.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 840 000 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 840 000 руб., в связи с чем, просил ее оплатить в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 27.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 27.11.2019 с приложением описи вложения.

В связи с не оплатой поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами по делу, в ходе исполнения условий договора поставки ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате, в связи с чем истцом ему была начислена неустойка в размере 18 492 рубля за период с 26.11.2019 по 31.01.2020.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.6 договора, согласно которым в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям пункта 7.6 договора поставки.

Отклоняя доводы апеллянта о неверном расчете дней просрочки: календарных вместо рабочих, коллегия суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, из системного толкования указанных положений ГК РФ следует, что если в контракте не указано, что обязательства сторон выражены в рабочих днях, то просрочку следует считать в календарных днях.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и спецификации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок оплаты согласован сторонами именно в календарных днях, так как иное из положений договора и спецификации не следует.

Так, стороны в пункте 4 Спецификации установили: 100% оплата через 20 дней после отгрузки.

Тогда как, например, срок отгрузки определен сторонами в рабочих днях, о чем прямо указано в пункте 3 Спецификации к договору.

При таких условиях, вопреки позиции апеллянта, период спорной неустойки произведен истцом правомерно исходя из календарных дней.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу №А51-1517/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская