Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А60-50300/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10336/16

Екатеринбург

06 июля 2018 г.


Дело № А60-50300/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А60?50300/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Альянс» – Новицкая А.Ю. (доверенность от 20.07.2017).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (далее – общество «Ижагропромтранс») о признании Трошковой Маргариты Александровны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 заявление общества «Ижагропромтранс» признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Гребенщиков Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении Трошковой М.А. прекращена в связи с утверждением мирового соглашения.

В арбитражный суд 28.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром» (далее – общество «Техноинвестпром») о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с товарищества собственников жилья «Ниагара» (далее – товарищество «Ниагара») судебных расходов в сумме 25 135 руб. 18 коп., понесенных в связи с необходимостью участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции по вопросу утверждения мирового соглашения.

Ввиду состоявшейся уступки права требования (договор от 27.06.2017) судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена общества «Техноинвестпром» в спорном правоотношении на общество «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявление общества «Альянс» удовлетворено частично, с товарищества «Ниагара» в пользу общества «Альянс» взыскано 12 654 руб. 08 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Альянс» и товарищество «Ниагара» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-50300/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом апелляционным судом в удовлетворении заявления общества «Альянс» о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов, связанных с рассмотрением данной апелляционной жалобы, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «Альянс» о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Заявление общества «Альянс» в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-50300/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

После нового рассмотрения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) заявление общества «Альянс» о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, а также дополнительно заявленных расходов, удовлетворено частично, с товарищества в пользу общества «Альянс» взысканы судебные расходы, понесенные на проезд представителя, в сумме 3 095 руб. 60 коп., в удовлетворении требований общества «Альянс» в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также дополнительно заявленных расходов, общество «Альянс» обратилась с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в том числе при новом рассмотрении, а также в связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 17.10.2017, отсутствуют, поскольку судебные расходы фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. В данном случае, как указывает общество «Альянс», расходы, понесенные сторонами, подлежат взысканию пропорционально полученному результату, что не было учтено апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2016, 30.08.2016 и 27.10.2016 созваны и проведены собрания кредиторов должника, на которых большинством голосов были приняты решения о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Трошковой М.А.

Определениями арбитражного суда от 16.08.2016 и 09.09.2016 в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 судом утверждено мировое соглашение от 27.10.2016, производство по делу о признании Трошковой М.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26.01.2017 по итогам рассмотрения кассационной жалобы товарищества «Ниагара» вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество «Техноинвестпром» (правопредшественник общества «Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов в сумме 25 135 руб. 18 коп., понесенных в связи с необходимостью участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции по вопросу утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 заявление общества «Альянс» удовлетворено частично, с товарищества «Ниагара» в пользу общества «Альянс» взыскано 12 654 руб. 08 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

На указанное определение обществом «Альянс» и товариществом «Ниагара» поданы апелляционные жалобы, в том числе, обществом «Альянс» заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 04.08.2017, обществом «Альянс» представлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017, заключенный между обществом «Альянс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбниковым А.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора цель оказания услуг (результат услуг): обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-50300/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1.4, 1.4.3 договора от 28.07.2017 в объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, входит представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: подготовка и жалобы (отзыва, возражения на отзыв); участие в заседании и обоснование суду доводов жалобы (отзыва) (1 заседание), подготовка и заявление ходатайств, возражений на ходатайства.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 28.07.2017 представлен акт выполненных работ от 05.10.2017 на сумму 20 000 руб., в том числе: 15 000 руб. – за анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к судебным расходам по делу № А60-50300/2015 о банкротстве Трошковой М.А.; ознакомление с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-50300/2015 и выявление оснований для обжалования; изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам и спорам; подготовку и подачу апелляционной жалобы; 5 000 руб. – за анализ апелляционной жалобы товарищества «Ниагара» на предмет заявленных требований; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, предъявлены расходы в сумме 10 000 руб. за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2017.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 № 2 на сумму 30 000 руб.; указанный платежный документ имеет ссылку на договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017 и оплату аванса за участие в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по настоящему делу № А60-50300/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «Альянс» о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на судебный акт о распределении судебных расходов по делу, по тому мотиву, что заявление об их распределении не было подано заблаговременно, наличия в действия заявителя злоупотребления правом, допущено нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении являлась обоснованность заявления общества «Альянс» о взыскании с товарищества «Ниагара» расходов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб., а также дополнительно заявленных расходов в общей сумме 29 095 руб. 60 коп. (ходатайство от 02.04.2018), понесенных в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 в общей сумме 18 000 руб., а также в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда после направления на новое рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в общей сумме 8 000 руб., и расходов на проезд представителя общества «Альянс» в суд в сумме 3 095 руб. 60 коп., в подтверждение которых представлены дополнительное соглашение от 01.11.2017 № 1 к договору оказания услуг от 28.07.2017, акт выполненных работ от 01.02.2018, договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 № 2, копии электронных железнодорожных билетов № 72381525794266, 72381525807975 на имя Новицкой А.Ю.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2017 № 1 к договору оказания услуг от 28.07.2017 между обществом «Альянс» и предпринимателем Рыбниковым А.А. стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение за подготовку кассационной жалобы, отзыва, возражения на отзывы и участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оказания дополнительных услуг по договору от 28.07.2017 представлен акт выполненных работ от 01.02.2018 на сумму 18 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к судебным расходам по делу № А60-50300/2015 о банкротстве Трошковой М.А.; ознакомление с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по тому же делу и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 и выявление оснований для обжалования; изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам и спорам; подготовку и подачу кассационной жалобы; 8 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.01.2018; 5 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2018.

При новом рассмотрении вопроса о несении судебных расходов апелляционный суд требования общества «Альянс» удовлетворил частично, с товарищества «Ниагара» взысканы судебные расходы на проезд представителя в сумме 3 095 руб. 60 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт апелляционного суда в части удовлетворенных требований общества «Альянс» в сумме 3 095 руб. 60 коп. заявителем кассационной жалобы не обжалуется, соответствующие доводы в тексте кассационной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Альянс» о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, а также дополнительно заявленных расходов за исключением, расходов, связанных с проездом представителя в суд, апелляционный суд исходил из их необоснованности, недоказанности их относимости к рассмотрению настоящего спора, несопоставимости по содержанию документов между собой.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 27 постановления от 21.01.2016 № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Вместе с тем, процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных издержек участников процесса с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Так, согласно пункту 30 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Проанализировав представленный обществом «Альянс» договор на оказание юридических услуг, а также сопутствующие документы, апелляционный суд установил, что предъявленные обществом «Альянс» к возмещению расходы (15 000 руб.), связанные с ознакомлением с определением суда от 04.08.2017 и выявлением оснований для обжалования, изучением и анализом судебной практики по аналогичным делам и спорам, подготовкой апелляционной жалобы на указанное определение понесены обществом «Альянс» в связи с рассмотрением поданной им самим апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Альянс» относительно расходов, заявленных в связи с участием в судебных заседаниях апелляционного суда и суда округа представителей общества «Альянс» Шаляпина А.А. (10 000 руб. – при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), Дмитреевой Е.А. (8 000 руб. и 5 000 руб. – при рассмотрении кассационной жалобы в суде округа), Новицкой А.Ю. (8000 руб. – при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), а также расходов в сумме 5000 руб., связанных с подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу товарищества «Ниагара», и расходов в сумме 5000 руб., связанных с подготовкой и подачей кассационной жалобы в суд округа, апелляционный суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги оказаны исполнителем по договору на оказание юридических услуг Рыбниковым А.А. либо его представителями, а не представителями непосредственно самого общества «Альянс».

Так, из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что интересы общества в судах апелляционной инстанции и округа представляли Шаляпин А.А., Дмитреева Е.А., Новицкая А.Ю. на основании доверенностей, выданных непосредственно обществом «Альянс». В тоже время, доказательств наличия между исполнителем по заключенному с обществом «Альянс» договору на оказание юридических услуг от 28.07.2017 предпринимателем Рыбниковым А.А. и указанными представителями общества «Альянс» трудовых или иных договорных отношений в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что отзыв на апелляционную жалобу товарищества «Ниагара», а также документы, поданные в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подписаны директором общества «Альянс» Трошковым О.Г. без указания их исполнителя, кассационная жалоба подписана Дмитриевой Е.А., указанные процессуальные документы в основном направлялись в суд через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, с адреса электронной почты самого Трошкова О.Г.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что обществом «Альянс» по указанным обстоятельствам не доказано несение судебных расходов, в связи с чем правомерно отказал в возмещении судебных расходов в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы, понесенные сторонами, подлежат взысканию пропорционально полученному результату, судом округа отклоняется, поскольку не опровергает вывод апелляционного суда о том, что обществом «Альянс» не доказано выполнение соответствующих юридических услуг, которые относятся к судебным расходам, непосредственно исполнителем – предпринимателем Рыбниковым А.А. либо его представителями по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2017, представленному обществом «Альянс» в качестве соответствующего доказательства несения рассматриваемых расходов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А60-50300/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Н. Новикова



О.Э. Шавейникова