Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А67-1442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1442/2018
г. Томск
04 сентября  2018 года
оглашена резолютивная часть

11 сентября 2018 года изготовлено в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном порядке материалы дела по заявлению

Акционерного общества «Управляющая компания группы компаний «Газойл» (630119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 15-01 от 29.01.2018,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Томская область, Каргасокский район)


При участии в заседании:

от Заявителя:  не явились (уведомлены);

от Ответчиков: (Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области) ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.05.2018) – до перерыва, после перерыва – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 02.07.2018г.);

(ФИО1) не явились (уведомлены);

от Третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания группы компаний «Газойл»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 (далее по тексту – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления № 15-01 от 29.01.2018.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 19.04.2018 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Определением от 08.06.2018г. в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании, открытом 29.08.2018, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2018.

Заявитель, ответчик (ФИО1), третье лицо уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления, дополнительных пояснений, заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно; протокол составлен в отсутствие представителя заявителя; срок давности привлечения к административной ответственности истек; также пояснил, что административным органом не подтвержден факт самовольного занятия или использования водного объекта.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, указала, что: правонарушение является длящимся; срок давности не истек; о составлении протокола обществу было направлено соответствующее уведомление заказным письмом.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Акционерное общество «Управляющая компания группы компаний «Газойл» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 28.11.2017 № 492, выданного в связи с поступившей 17.11.2017 (вх. № 9725) информацией о нарушениях, допущенных заявителем совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО2 при строительстве автозимника до п. Мыльджино в Каргасокском районе Томской области, 30.11.2017 проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых установлено следующее: автозимник по маршруту «п. Березовка - п. Мыльджино» трассы автодороги «с. Каргасок - п. Средний Васюган» пересекает р. Пасил (примерные координаты 58.970886, 79.647412) и р. Чижапка (примерные координаты 58.973581, 79.621520). На р. Пасил устроена переправа из бревен (по типу лежневки), с правой стороны переправы в водооохраной полосе на расстоянии 2 м от устья реки свалены корни деревьев. На р. Чижапка устроен плавучий мост из барж, левый берег срыт и оположен. Перед въездом на переправу в водоохранной зоне р. Чижапка на расстоянии 15 м от реки выставлен пост, установлен шлагбаум, осуществляется стоянка автомобилей и тракторов для обслуживания автозимника.

По результатам проведенных мероприятий старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 30.11.2017 составлен Акт № 15-31 мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (л.д. 44-45).

Также указанным должностным лицом 15.01.2018 в связи с выявленными нарушениями  в отношении общества в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя составлен Протокол №15-01 об административном нарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения. 29.01.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено Постановление №15-01 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. Признание незаконным и отмена Постановления №15-01 о назначении административного наказания от 29.01.2018, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика,  установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания обжалуемого Постановления административного органа от 29.01.2018 следует, что основанием для его принятия явилось нарушение Обществом положений ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что на р. Пасил устроена переправа из бревен (по типу лежневки). На р. Чижапка устроен плавучий мост из барж, левый берег срыт и оположен. Перед въездом на переправу в водоохранной зоне р. Чижапка на расстоянии 15 м от реки выставлен пост, установлен шлагбаум, осуществляется стоянка автомобилей и тракторов для обслуживания автозимника. В связи с чем Департамент пришел к выводу о самовольном занятии водных объектов или их частей, либо использование их без документов, на основании которых возникает  право пользования водным объектом или его частью, также указано, что договоры водопользования на право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации у Общества отсутствуют.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4).

В силу ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2).

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (ч. 2 ст. 11 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде допустило самовольное занятие водного объекта, в отсутствие договоров водопользования на право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ.

Так, из документов, представленных в материалы дела Департаментом, следует, что ОАО УК ГК «Газойл» осуществило строительство и содержит автозимник по маршруту «п. Мыльджино - п. Березовка» трассы автодороги «с. Каргасок - п. Средний Васюган», который пересекает р. Пасил и р. Чижапка. Между ОАО УК ГК «Газойл» и Администрацией Каргасокского района заключено Соглашение о социальном партнерстве по организации транспортного сообщения по маршруту автозимника «п. Мыльджино - п. Березовка» трассы автодороги «с. Каргасок - п. Средний Васюган» от 27.05.2016 г. сроком действия с 01.01.2016 г. по 31.12.2020 г.

Как следует из  п. 2.2. Соглашения от 27.05.2016г., заявитель обязуется  осуществить за счет собственных средств строительство и содержание автозимника, при этом, осуществлять  такое строительство в соответствии с правилами и нормами, предъявляемыми к работам соответствующего рода, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, суд не принимает доводы об отсутствии данного соглашения с Администрацией Каргасокского района, так как, как следует из представленного  в материалы дела заявителем  Соглашения от 01.07.2018г., вышеуказанное соглашение  от 27.05.2016г. расторгнуто только 01.07.2018г.

В ходе рейда 30.11.2017 г. установлено, что на р. Пасил устроена переправа из бревен (по типу лежневки). На р. Чижапка устроен плавучий мост из барж, левый берег срыт и оположен. Перед въездом па переправу в водоохранной зоне р. Чижапка на расстоянии 15 м от реки выставлен пост, установлен шлагбаум, осуществляется стоянка автомобилей и тракторов для обслуживания автозимника.

Выявленный факт является нарушением ч.2 ст. 11 ВК РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6. КоАП РФ.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания от 29.01.2018г. Заявитель, указывает на то, что отсутствует вина Общества в самовольном занятии водного объекта.

Между тем, из материалов дела следует, что работы по строительству зимнего технологического проезда (автозимника) по маршруту п. Березовка – п. Мыльджино трассы автодороги с. Каргасок – п. Средний Васюган с переправой через реку Чижапка протяженностью 81 км осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) во исполнение договора подряда от 20.09.2017 № 2009, заключенного с ОАО УК ГК «Газойл» (Заказчик) (л.д. 107-109).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора подряда с момента завершения строительства и до 15.04.2018 Подрядчик обязуется поддерживать автозимник в состоянии, соответствующем строительным нормам ВСН 137-89, и пригодном для движения тяжеловесных транспортных средств Заказчика в целях перевозки сжиженных углеводородных газов в количестве не менее 600 тонн в сутки, а также организовать контрольно-пропускные пункты на въезде на автозимник. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора в счет оплаты стоимости работ Заказчик передает Подрядчику право взимания денежных средств в счет платы за проезд по автозимнику сторонних транспортных средств с учетом ограничений, установленных в пункте 2.3 договора: без взимания платы осуществляется пропуск транспортных средств Заказчика, а также привлеченных Заказчиком перевозчиков; транспорта медицинской службы, противопожарной службы, почтовой службы, службы связи, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Каргасокского района; транспорта, осуществляющего перевозки для нужд предприятий жилищно-коммунального комплекса.

Таким образом, из условий Договора подряда от 20.09.2017 № 2009 следует, что строительство автозимника осуществлялось по инициативе и поручению ОАО УК ГК «Газойл», как заказчика, и в его интересе, обусловленном необходимостью организации проезда принадлежащих заявителю транспортных средств.

Учитывая, что доказательств наличия у Общества соответствующих договоров на право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, в материалы дела не представлено, по мнению суда, административным органом сделан верный вывод о  наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению, арбитражного суда,  ОАО «УК ГК «Газойл», осуществляя деятельность, регулируемую водным законодательством, и будучи обязанным выполнять установленные требования, в том числе связанные с необходимостью соблюдения регламентированной процедуры пользования водными объектами, тем не менее, при наличии возможности не нарушать их, не предприняло всех возможных и исчерпывающих мер для их соблюдения и допустило нарушение требований действующего законодательства.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о невозможности соблюдения условий для занятия водного объекта. Таким образом, в действиях Общества имеется состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме этого, как было установлено в ходе судебного разбирательства, наличие Соглашения о социальном партнерстве от 27.05.2016 с Администрацией Каргасокского района не освобождало ОАО УК ГК «Газойл» от обязанности оформить разрешительные документы на использование лесных участков в соответствии с требованиями Водного  кодекса Российской Федерации и не давало права использовать данные участки для строительства автозимника без оформления правоустанавливающих документов. Из условий соглашения о социальном партнерстве не следует возложение таких обязанностей на Администрацию Каргасокского района.

Привлечение для выполнения работ в качестве подрядчика индивидуального предпринимателя  ФИО2 не изменяет субъекта ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, поскольку именно заявитель, как заказчик строительства автозимника, организующий выполнение работ, обязан был оформить все разрешительные документы в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (п. 4.2.1  Договора подряда № 2009 от 20.09.2017г.), что им сделано не было.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО УК ГК «Газойл» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО УК ГК «Газойл», не установлено.

Согласно п.1, п.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется  немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме этого, согласно п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания от 29.01.2018 вынесено должностными лицами Департамента в рамках предоставленных полномочий (статья 23.24.1 КоАП РФ), при надлежащем извещении заявителя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя о том, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как, как следует из письма  УФПС Алтайского края – Филиала ФГУП «Поста России» от 29.08.2018г.,  заказное письмо № 63660150079388 (почтовое отправление о направлении письма от 12.12.2017г. № 61, содержащее уведомление заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 15.01.2018г. - л.д. 65) вручено адресату 22.12.2017г.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (п.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что непосредственное обнаружение должностным лицом события административного правонарушения произошло в день  визуального осмотра, произведенного административным органом и  составления акта № 15-31 мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а именно 30.11.2017 года.

При этом, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на представленную им  судебную практику (по делу № А81-2088/2016), так как в письме Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 17.11.2017, а также письме АО «Энерготранс»  от 18.10.2017г. (л.д. 86-88) не содержалось информации о месте совершения правонарушения, не были указаны конкретные водные объекты и т.д.

В ходе проведения контрольных мероприятий 30.11.2017г. административным органом  произведены дополнительные проверочные мероприятия, в результате которых получены более расширенные сведения, отличные от тех, которые содержались в письмах от 17.11.2017,  от 18.10.2017г., а именно: определены водные объекты, на которых устроены переправа, водный мост, отмечено, что оказано воздействие на прибрежную территорию с указанием конкретных координат места нарушения. Кроме этого, ответчиком составлены план схема, а также фото-таблица места совершения правонарушения и т.д.

Учитывая изложенное, суд делает вывод  о том, что при вынесении оспариваемого постановления процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, административным органом не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем основания для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Также арбитражным судом не усматриваются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупреди- тельными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; административный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания; административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у арбитражного суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Управляющая компания группы компаний «Газойл» о признании незаконным и отмене Постановления № 15-01 о назначении административного наказания от 29.01.2018, вынесенного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                       Ю.М.Сулимская