Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112297/2024
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-29246/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по обособленному спору № А56-112297/2024/тр.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2024 арбитражный суд принял заявление к производству, возбудил дело о банкротстве ФИО3 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 21.03.2025 (резолютивная часть объявлена 12.03.2025) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.03.2025.

Решением арбитражного суда от 11.12.2025 (резолютивная часть объявлена 10.12.2025) ФИО3 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В процедуре реструктуризации долгов 28.04.2025 в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 310 629 206,21 рублей, из них 32 227 125,53 рублей – основной долг, 12 085 172,07 рублей – проценты за пользование суммой займа, 266 316 908,61 рублей – неустойка.

Определением от 17.10.2025 арбитражный суд удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2025 отменить, отказать кредитору во включении в реестр задолженности в части процентов за пользование займом и взыскании неустойки, а в случае включения этих требований в реестр – применить положения статей 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Должник обращает внимание на то, что требования кредитора возникли из договоров займа от 03.09.2018 и 10.06.2019, задолженность по которым урегулирована мировым соглашением, утвержденным судом общей юрисдикции. Должник утверждает, что в обеспечение возвратов займа передал кредитору 150 карат бриллиантов – 03.09.2018, 200 карат бриллиантов и ювелирный опал весом 60 карат – 14.06.2019. С иском о взыскании долга по мировому соглашению кредитор обратился в суд 08.11.2021, о наличии залога умолчал; действуя добросовестно, кредитор должен был обратить взыскание на предмет залога. При подаче настоящего требования кредитор также не сообщил о залоге. По отчету об оценке предмета залога – стоимость драгоценностей составляет 51 млн рублей. Должник лишен возможности предоставить доказательства наличия предмета залога, так как полагал, что расписки в передаче драгоценностей им утеряны, но потом обнаружил их летом 2025 года. По мнению должника, кредитор действует недобросовестно, поскольку мог реализовать драгоценности и погасить долг, который на 09.02.2023 составлял 27 075 882,76 рублей. На этом основании ФИО3 считает, что требование кредитора в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит.

В случае признания требований ФИО1 обоснованными, должник просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в соответствии с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ до 8 818 312 рублей, а также применить пункт 5 статьи 809 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 против изменения обжалуемой части судебного акта возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах

доводов жалобы – в части обоснованности включения в реестр ФИО3 процентов за пользование займом и штрафной неустойки.

Возражений по пределам обжалования от иных участников спора не поступило.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключено два письменных договора займа, а именно:

1) 03.09.2018 ФИО1 передал ФИО3 300 000 евро наличными сроком на 2 года под проценты, подлежащие уплате ежемесячно в сумме – 208 000 рублей до полного погашения займа. Стороны установили неустойку в размере 0,2% в день в случае несвоевременной оплаты процентов.

Исполнение обязательств на сумму 200 000 евро обеспечено залогом земельного участка, принадлежащего ФИО6

2) 10.06.2019 ФИО1 передал ФИО3 300 000 евро наличными сроком на 1 год под проценты, подлежащие уплате ежемесячно в сумме – 208 000 рублей до полного погашения займа. Стороны установили неустойку в размере 0,2% в день в случае несвоевременной оплаты процентов.

Исполнение обязательств на сумму 200 000 евро обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ФИО7.

Факт получения займов подтверждается расписками должника.

Кроме того, должником в пользу ФИО1 выданы расписки в получении займов на сумму 8 000 евро от 27.03.2020 и на 5 000 евро от 07.07.2020.

Неисполнение обязательств по возврату вышеуказанных займов в общей сумме 50 245 120 рублей (основной долг), 9 006 000 рублей (проценты) и 43 485 168 рублей (пени) явилось поводом для обращения кредитора в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Участники спора, к рассмотрению которого были привлечены залогодатели, заявили о достижении соглашения по мирному урегулированию спора, в результате чего определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022 по делу № 2-2744/2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Условиями мирового соглашения:

- изменена валюта обязательства с евро на доллар США, в итоге задолженность в рублях была эквивалента 772 280 долларов США;

- должник в счет погашения части долга в размере 400 000 долларов США передал кредитору объекты недвижимости, которые находились в залоге у него (пункт 3.1 и 3.2 мирового соглашения);

- остаток основного долга эквивалентный 372 280 долларам США и проценты за пользование указанной суммой должник обязался уплатить в срок до 19.07.2023. За пользование такой суммой с момента утверждения мирового соглашения и до момента фактического возврата должник обязался уплатить кредитору проценты в размере 37,5 % от 372 280 долларов США за весь период пользования денежными средствами, что составляет сумму, эквивалентную

139 605 долларам США.

Итого сумму, эквивалентную 511 885 долларов США, должник обязался вернуть не позднее 19.07.2023 (пункт 3.3 мирового соглашения);

- в случае просрочки должником исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 3.3, должник обязался выплатить кредитору штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4 мирового соглашения).

В связи с невозвратом долга по мировому соглашению, кредитор обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга за выдачей

исполнительного листа. Требование ФИО1 удовлетворено – выдан исполнительный лист серии ФС № 043800368 от 06.10.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 58208/25/78023-ИП от 05.03.2025.

Согласно уточненному расчету кредитор просил включить в реестр задолженность в следующем размере:

- 372 280 долларов США основного долга, что по курсу ЦБ РФ на 12.03.2025 (86,5669) составляет 32 227 125,53 рублей;

- 139 605 долларов США процентов за пользование займами, что по курсу ЦБ РФ на 12.03.2025 (86,5669) составляет 12 085 172,07 рублей;

- 3 076 428,85 долларов США штрафной неустойки за период с 19.07.2023 по 11.03.2025, что по курсу ЦБ РФ на 12.03.2025 (86,5669) составляет 266 316 908,61 рублей.

В суде первой инстанции должник указал на то, что предоставлял в обеспечение возврата займов в конвертах драгоценные камни – бриллианты (в совокупности 350 карат) и опал (ориентировочно 60 карат), что подтверждается расписками от 03.09.2018 и 14.06.2019.

ФИО1 не отрицал получение от ФИО3 конвертов, вероятно с драгоценными камнями, но сообщил, что ему неизвестно о законности происхождения указанных камней у должника и их ценность, поскольку ФИО3 не передавал ФИО1 подтверждающие документы на драгоценные камни. Драгоценные камни являются объектами, ограниченными в обороте. В залог могут передаваться только объекты, которые принадлежат собственнику или управомоченному лицу. Должник не доказал законность происхождения драгоценных камней, переданных ФИО1, и их принадлежность должнику, потому кредитор не считает, что право залога на драгоценные камни возникло.

ФИО1 обращал внимание на то, что с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, не обращался. Данный вопрос не ставился им при подаче настоящего заявления о включении задолженности в реестр, что является его правом.

Должник настаивал на снижении процентов за пользование займом по пункту 5 статьи 809 ГК РФ, а также неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил возражения должника и включил задолженность в реестр в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с учетом заявленных уточнений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Несмотря на то, что в определении от 17.10.2025 не приведены ни фактические обстоятельства дела, ни возражения должника, ни мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил возражения ФИО3, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Должник не отрицает факт наличия задолженности, равно как кредитор не оспаривает обстоятельства передачи ему конвертов, в которых вероятно содержатся драгоценные камни.

Вместе с тем вопрос об установлении за ФИО1 статуса залогового кредитора при подаче настоящего требования кредитором не инициирован, потому оснований для проверки таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Равным образом из материалов дела не следует, что стороны договорились о прекращении обязательств путем предоставления отступного (статья 409 ГК РФ), в связи с чем доводы ФИО3 о том, что кредитор мог использовать переданные камни в счет погашения обязательств по займам, а впоследствии – мировому соглашению, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование заемными денежными средствами согласно пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как верно отмечает ФИО1, особенностью настоящего дела является то, что стороны утвердили мировое соглашение в суде общей юрисдикции, при рассмотрении которого ФИО3 возражений по условиям дальнейшей выплаты долга не оспаривал (о ростовщических процентах не заявлял, равно как и не ссылался на чрезмерность установленной штрафной неустойки).

Таким образом, условия мирового соглашения были известны должнику заранее, и ФИО3 был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и ответственность, которую он будет нести в случае неисполнения условий мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд общей юрисдикции проверял законность его условий, исходил из волеизъявления участников процесса, в связи с чем поведение должника в настоящий момент расценивается апелляционной коллегией как противоречивое и фактически направленное на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при утверждении мирового соглашения пошел на уступки в виде отказа от взыскания неустоек по договорам займа за период до его утверждения, заменив его новой штрафной санкцией на случай неисполнения мирового соглашения. То же самое произошло с процентами за пользование займами – стороны согласовали уплату твердой суммы процентов с отказом в последующем их начислении (139 605 долларов США), которые ФИО3 так и не выплатил должнику.

Из пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления № 50 предусмотрено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Утверждается мировое соглашение арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия прекращения производства по делу, установленные часть 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный

акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (часть 7 статьи 141 АПК РФ, пункт 23 постановления № 50).

Таким образом, заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю сторонами права предъявления новых требований, направленных на пересмотр принятого судебного акта о прекращении производства по делу.

С учетом содержания указанных норм права основания для уменьшения размера неустойки и (или) процентов по утвержденному судом мировому соглашению отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022 по делу № 2-2744/2022 об утверждении мирового соглашения ФИО3 не представлено. Судебный акт вступил в законную силу.

Новых мировых соглашений между сторонами не утверждалось.

Фактически доводы ФИО3 в апелляционной жалобе направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение от 17.10.2025 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по обособленному спору № А56-112297/2024/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко