Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А51-9321/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9321/2024
г. Владивосток
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «123 экспресс»,

апелляционное производство № 05АП-3100/2025

на решение от 20.05.2025

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-9321/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «123 Экспресс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек - ДВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2005, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 110 687,63 руб.;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зеленые Авиа Возможности» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2023, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Новосибирск» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2020),

при участии:

до и после перерыва от ООО «Транс Трек – ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

после перерыва от ООО «123 Экспресс»: представитель Дробный А.С. по доверенности от 25.08.2028 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 493), паспорт;

иные лица, не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «123 Экспресс» (далее – истец, ООО «123 Экспресс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Транс Трек-ДВ») убытков в размере 1 110 687,63 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зеленые Авиа Возможности»; общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Новосибирск»; индивидуальный предприниматель ФИО1.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2024 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «123 Экспресс» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО «123 Экспресс» в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы с критической оценкой представленных ответчиком доказательств принятия всех возможных мер для своевременной доставки груза в адрес места назначения. Указывает, что им были приняты необходимые и достаточные меры по предупреждению возможных убытков, в связи с чем его контрагентом не предъявлено требование о неустойке в связи с задержкой доставки товара. Выражено несогласие с выводами суда о несвоевременной поставки груза, в связи с его хранением в аэропорту г. Новосибирск, так как вызвана не виновными действиями истца, а отсутствием техники и персонала на складе аэропорта. Полагает судом первой инстанции нарушены нормы как материального, так и процессуально права, что привело к вынесению неправомерного судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 жалоба истца оставлена без движения на срок до 30.07.2025. Определением суда от 30.07.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.08.2025.

Через канцелярию суда от ООО «Транс Трек-ДВ» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв, по тексту которого выражено несогласие относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе; ответчик просил отказать в ее удовлетворении, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании 25.08.2025 принял участие представитель ответчика; через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседание, однако подключение представителя ООО «123 Экспресс» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, вместе с тем, непосредственно во время заседания от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине отсутствия мобильного интернета в г. Москва. В отсутствие возражений представителя ответчика ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.08.2025 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

27.08.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон с использованием системы веб-конференции. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транс Трек–ДВ» (Экспедитор) и ООО «123 Экспресс» (Клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 171/17 от 31.05.2017 (далее – договор). На основании пункта 1.1 Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента, по поручению Клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных настоящим Договором услуг, связанных с организацией перевозок, экспедирования груза.

13.04.2023 между ООО «Сувенирка.ру» и ООО «123 Экспресс» заключен договор поставки № 12320230413-001, Спецификацией № 1 к которому сторонами согласованы условия поставки товара в количестве 3320 штук, которые были оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 1040 от 26.12.2023,№ 1110 от 08.02.2024, а также УПД № 240220-0017 от 20.02.2024, и должны были быть доставлены по следующим направлениям: 3100 шт. по адресу: <...> до 19.02.2024; 115 шт. по адресу: <...> этаж до 13.02.2024; 85 шт. по адресу: <...> до 13.02.2024.

Для надлежащего исполнения возложенных вышеуказанным договором от 13.04.2023 обязанностей ООО «123 Эксперсс» по представленной экспедиторской расписке № VLs01297 от 08.02.2024 (далее - экспедиторская расписка) согласовало с ООО «Транс Трек-ДВ» условия поставки коробок с инструментами в количестве 259 штук, общей массой 4728 кг и объемом 17.5 куб. м (далее – груз) из г. Владивосток в г. Новосибирск в пользу ООО «НСК Север» (далее – грузополучатель) не позднее 19.02.2024.

По ошибке сотрудников экспедитора груз был доставлен 19.02.2024 не в место назначения - г. Новосибирск, а в г. Москву. 21.02.2024 истец с целью сокращения размера штрафных санкций, подлежащих уплате контрагенту ООО «Сувенирка.ру» в связи с нарушением сроков поставки, заключил договор заявку № 10048/02-2024 на выполнение услуг по авиационной перевозке груза с ООО «Зеленые Авиа Возможности» (далее – договор – заявка), для его направления из г. Москва в г. Новосибирск.

На основании заключенного договора – заявки от 21.02.2024, груз посредством авиаперевозки был доставлен в место назначения. Стоимость оплаченных услугООО «Зеленые Авиа Возможности» по договору - заявке составила 950 000 руб., что подтверждается Счетом на оплату № 110 от 21.02.2024, который был оплачен ООО «123 Экспресс» платежным поручением № 245 от 22.02.2024. Помимо указанного, за доставку товара до терминала аэропорта в г. Москва расходы клиента составили 45 400 руб. Факт несения данных расходов подтверждается УПД № 33 от 22.02.2024 (строки 2 и 3) и счетом на оплату № 33 от 22.02.2024.

В терминале аэропорта в г. Новосибирск Клиент также понес дополнительные расходы, состоящие из: 55 210,75 руб. - расходы на оплату терминальной обработки всех видов груза при прибытии на ВВЛ. Факт несения данных расходов подтверждается выставленным в адрес истца счетом № 10351 от 22.02.2024 и его оплатой посредством платежного поручения № 249 от 22.02.2024; 8 112,60 руб. - расходы на оплату погрузочно - разгрузочных работ. Оплата истцом названных расходов в полном объеме подтверждается счетом на оплату № 10357 от 26.02.2024 и платежным поручением № 257 от 26.02.2024; 1 305,60 руб. - расходы на аренду электропогрузчиков для погрузочно – разгрузочных работ. Доказательством оплаты данных расходов служат счет на оплату № 10356 от 26.02.2024 и платежное поручение № 252 от 26.02.2024; 50 658,68 руб. – расходы на хранение прибывшего груза в терминале в г. Новосибирск. Несение данных расходов подтверждается счетом на оплату № 10354 от 26.02.2024.

ООО «123 Экспресс», полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Транс Трек-ДВ», понесло убытки в суммарном размере 1 110 687,63 руб., с целью досудебного урегулирования направило в адрес ответчика претензию б/н от 21.03.2024, оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий, выразившихся в начислении штрафных санкций контрагентом (ООО «Сувенирка.ру») в связи с несвоевременной поставкой груза в рамках Договора поставки, кроме того, суд учитывал, что ответчиком предприняты надлежащие меры для доставки груза по месту назначения, при этом, истец сам способствовал возникновению убытков, приняв решение о его доставке не в рамках заключенного договора, соответственно, факт наличия обязательной причинной связи между допущенным нарушением условий договора ответчиком и возникшими убытками у истца в ходе рассмотрения заявления не установлено, отсутствуют основания для признания требований истца законными и обоснованными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора подлежат регулированию как общими нормами, так и главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554) экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе повторного исследования имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что действительно в связи с ошибкой сотрудников ответчика груз, подлежащий отравлению в г. Новосибирск, согласно экспедиторской расписке фактически прибыл в иной пункт назначения – г. Москва 19.02.2024.

Согласно пункту 8.1 Договора транспортной экспедиции, в случае возникновения между сторонами любого спора относительно толкования, действия или исполнения настоящего Договора, стороны предпримут все необходимые меры для разрешения такого спора путем переговоров.

При этом, как следует из пояснений ответчика, стороны действительно вели переговоры об урегулировании спорной ситуации, ответчиком был предложен вариант безвозмездно, немедленно после поступления груза в г. Москву, а именно 20.02.2024 направить груз обратно в г. Новосибирск, в течение трех календарных дней. В обоснование представлен ответ транспортной компании ООО «Нск-Лоджистик», который был получен по запросу ответчика, в котором стоимость перевозки 4 800 кг из г. Москва в г. Новосибирск по состоянию на 20.02.2024 составляла 106 300 рублей, срок доставки - 3 дня (л.д. 31, т.1).

Также принята во внимание докладная записка работника ООО «Транс Трек-ДВ» ФИО3 от 12.03.2024, который указывает, что 20.02.2024 во второй половине дня, с ним связался представитель истца (Антон) и сообщил, что клиент хочет забрать груз, для дальнейшей самостоятельной отправки, на что ему сообщили, что груз уже загружен в Т/С и прибудет в г. Новосибирск через 3 суток. Представитель клиента, предварительно согласовав свои действия с руководством ООО «123 Экспресс», отказался от дальнейших безвозмездных услуг ответчика, забрал 21.02.2024 груз, что подтверждается ТТН с подписью представителя ООО «123 Экспресс».

Отмечается, что ответчик при установленной ошибке сотрудников по отправке груза, представил допустимые доказательства свей добросовестности, им приняты надлежащие меры по своевременному исправлению сложившейся ситуации и минимизации предполагаемого ущерба на стороне клиента – произведена погрузка груза в транспортные средства для направления по верному адресу места назначения в течении одних календарных суток (груз прибыл в г. Москва 19.02.2024. и готов к отправке в г. Новосибирск уже 20.02.2024), произведено надлежащее информирование клиента о сроках доставки и безвозмездности оказания услуг надлежащего перемещения.

Между тем, заявителем жалобы в данном случае не приведены объективные обстоятельства, которые бы ставили под сомнение представленные ответчиком пояснения; указание данных о сроках доставки в течении 6-8 дней на сайте ООО «Транс Трек-ДВ» носит справочно-информационный характер, при этом как следует из материалов дела стороны имели непосредственную связь через уполномоченных представителей, следовательно, истец располагал возможностью своевременного контроля оказания услуг по доставке груза в г. Новосибирск.

Решив отказаться от услуг ООО «Транс Трек-ДВ», истец заключил договор заявку с ООО «Зеленые Авиа Возможности», оплатив за транспортировку груза в г. Новосибирск в размере 950 000 руб., а также сопутствующие расходы в суммарном размере 1 110 687,63.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства задержки доставки груза не повлекли наложение штрафных санкций со стороны третьего лица, поскольку ООО «Сувенирка.ру» не обращалось к ООО «123 Экспресс» с требованиями о взыскании неустойки по договору поставки № 12320230413-001 от 13.04.2023. 2023. В пункте 6.2. указанного договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости Товара за каждый день просрочки. Таким образом, в случае урегулирования между сторонами разногласий и осуществлением Экспедитором доставки груза из г. Москвы в г. Новосибирск, размер неустойки за просрочку поставки товара составил бы 1 380,46 руб. (исходя из стоимости товара 2 760 912, 00 руб. х 0,01% х 5 дней просрочки/ 100), что в отличие от понесенных истцом расходов на самостоятельную организацию доставки товара из г. Москвы в г. Новосибирск не является существенными штрафными санкциями.

Коллегия отмечает, что действия ответчика по ошибочной доставке груза не в надлежащий адрес доставки, при установленных обстоятельствах принятия необходимых безвозмездных мер в кратчайшие сроки по транспортировке груза в г. Новосибирск, не могут быть поставлены в вину ООО «Транс Трек-ДВ» по принятию истцом решения об изменении условий, компании, осуществляющей доставку груза и столь значительном изменении ее стоимости, как справедливо указал суд первой инстанции даже относительно возможных штрафных санкций со стороны ООО «Сувенирка.ру», рассматриваемых в последующем как убытки.

Как профессиональному участнику хозяйственной деятельности ООО «123 Эксперсс» надлежало оценивать все возможные предпринимательские риски, связанные с изменением компании доставки, рациональностью такого поведения в связи с несением возможных дополнительных расходов, ведь в противном случае начисления истцу штрафных санкций от контрагента в связи с задержкой исполнения обязательств по поставке товара, общество, оставив груз для надлежащей доставки у экспедитора, имело возможность взыскать с последнего понесенные убытки в порядке регресса требований или обратиться в суд для взыскания штрафа. Аналогично подлежат отклонению доводы жалобы в части неправомерности возложения ответственности на истца в связи с хранением груза в течении дополнительных трех дней на территории терминала в г. Новосибирск ввиду технических причин.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости учесть поведение ООО «123 Экспресс» - профессионального участника экономического рынка, не предпринявшего при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, всех необходимых и разумных мер для предотвращения ситуации увеличения размера понесенных ум убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности полного состава правонарушения со стороны истца: факта причинения убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба, понесенного ООО «123 Экспресс».

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемом судебном акте установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы апеллянта, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на него же, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 по делу №А51-9321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева