Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А32-41365/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41365/2018
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-10109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-Электросети в лице филиала «Краснодарэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу №А32-41365/2018

по иску акционерного общества «НЭСК-Электросети в лице филиала «Краснодарэлектросеть»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НЭСК», общества с ограниченной ответственностью «СК «Статус»

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-Электросети в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии по акту от 19.03.2018 №007273 в размере 262 887 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 258 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК», общество с ограниченной ответственностью «СК «Статус».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) изложен в новой редакции, согласно которой с 01.01.2017 все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Положения абзаца 3 пункта 6 Правил №354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты, для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Считает, что ответчик не относится ни к одной из категорий потребителей, приравненных к населению и которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых для коммунально-бытовых нужд, расчеты по договору энергоснабжения за отпущенную электроэнергию ответчику должны производиться по нерегулируемым ценам, то есть по коммерческому тарифу как для лица, использующего электроэнергию в коммерческих целях в нежилом помещении многоквартирного дома, а не для собственных бытовых нужд. По мнению истца, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в прежнем договоре энергоснабжения, который был заключен между АО «НЭСК» и ООО «СК Статус», права и обязанности сторон в части спорного нежилого помещения действовали до 01.10.2017. Апеллянт считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что после 01.10.2017 обязательство общества по поставке коммунального ресурса - электрической энергии в многоквартирный дом, в том числе в спорное помещение, не прекратилось, а фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, так как у ответчика в спорный период отсутствовали и заключенный договор энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией с применением установленного тарифа для лица, использующего электроэнергию в коммерческих целях в нежилом помещении и акт об осуществлении технологического присоединения, что явилось основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и представления расчета потребителю. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы выводы, изложенные в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 №АПЛ19-60, в части расчетного способа определения количества бездоговорного потребления электрической энергии. Апеллянт указывает, что потребленная ответчикомэлектрическая энергия учитывалась в соответствии с прибором учета (№03704169), однако по факту указанный прибор учета на дату составления акта обездоговорном потреблении (19.03.2018) не являлся расчетным в связи сотсутствиемнадлежащего технологическогоприсоединения. От ответчика заявка на заключение договора не поступала, в связи с чем, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что сетевая организация вправе выступить в качестве истца по иску о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании составленного ею после 01.01.2017 акта в отношении собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме не соответствует основанию иска, а действия ответчика по самостоятельному потреблению электроэнергии необходимо расценивать как действия потребителя, совершаемые по собственному желанию, без соответствующего разрешения сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, то есть как самовольное подключение к электрическим сетям, а равно - самовольное использование электрической энергии.

Определением председателя второго судебного состава 15.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика заявили ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые были удовлетворены апелляционным судом. Однако в установленное время заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по техническим причинам не состоялось, в связи с чем, в судебном заседании, начатом 16.03.2021, объявлен перерыв до 23.03.2021 до 15 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва истца и ответчика заявили ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые были удовлетворены апелляционным судом.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2021. Истец и ответчик к онлайн-заседанию по техническим причинам не подключились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения № 95 площадью 14,3 кв.м., цокольный этаж № 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Совхозная, д. 20.

Управляющая организация на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Совхозная в г. Краснодаре, зафиксированного протоколом № 1 от 01.08.2008, осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 26.02.2015 управляющая организация обязана, действуя от имени и по поручению собственников помещений на основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных услуг, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 354, в том числе, электроснабжения.

Подключение нежилого помещения предпринимателя к электрической сети выполнено управляющей организацией, оплата за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию, производилась предпринимателем на основании выставляемых счетов-квитанций.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между обществом и управляющей организацией от 14.12.2010 № 966 на каждый подъезд многоквартирного дома установлено ВРУ, питание к которому поступает от воздушной линии АВБбШв-4х185 L=55 от ячейки трансформаторной подстанции ТП-1636п (ТП-1149), находящейся на балансе общества.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 об исключении точек поставки из договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 60313, заключенного между компанией и управляющей организацией, нежилые помещения цокольного этажа 1 – 7 подъезда многоквартирного дома по адресу: <...> исключены из перечня точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (Приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 о включении точек поставки в договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 60313, заключенного между третьими лицами, нежилые помещения цокольного этажа 1 – 7 подъезда многоквартирного дома по адресу: <...> включены в перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (Приложение № 1). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения права и обязанности сторон в части включенных в дополнительное соглашение точек поставки начинаются с 01.03.2017 и действуют до 01.10.2017.

19.03.2018 уполномоченными представителями общества по адресу: <...>, произведен осмотр нежилого помещения № 95 цокольного этажа здания, в ходе которого выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, что зафиксировано в акте № 007273.

Из представленной в акте схемы неучтенного потребления электроэнергии следует, что электрическая энергия поступает в спорное нежилое помещение через ВРУ встроенно-пристроенных помещений от ТП-1636п, предпринимателем используется прибор учета электрической энергии: Меркурий 201.5 заводской номер 03704169, показания 03751,7.

На основании акта произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за расчетный период с 01.09.2017 (с даты прекращения начислений за потребленную электроэнергию управляющей организации) по 19.03.2018 (199 дней), что составило 28 369 кВт/ч. на сумму 262 887 рублей 30 копеек. При расчете стоимости объема применен тариф 9,26671 руб./кВт/ч.

09.04.2018 обществом в адрес предпринимателя направлено письмо № 38.8НС-08/5387 с приложением расчета по акту и счета на оплату, в котором предложено в добровольном досудебном порядке возместить стоимость неосновательного обогащения (стоимость бездоговорного потребления электрической энергии).

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

16.04.2018 между предпринимателем и обществом заключен договор № 2-38-18-0733 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств нежилого помещения № 95 цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, с максимальной мощностью – 3 кВт.

14.11.2018 сторонами подписан акт № 4792 о выполнении технических условий.

09.04.2019 предпринимателю выдан для согласования и подписания акт о технологическом присоединении.

Ссылаясь на то, что за период с 01.09.2017 по 19.03.2018 предприниматель пользовался электроэнергией в отсутствие заключенного договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что к предпринимателю не могут быть применены норм о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В силу абзаца 6 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-32800/2018, от 09.09.2020 по делу № А32-52586/2018, от 05.11.2020 по делу № А32-53369/2019, от 10.02.2021 по делу № А32-18396/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по делу № А49-10672/2019).

Само по себе отсутствие в Постановлении № 1498 указания на срок заключения договора с ресурсоснабжающей организацией не может свидетельствовать о добросовестности профессионального субъекта гражданского оборота, которым в рамках настоящего дела является предприниматель.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел срок вступления данного нормативного акта в силу и не привел обоснованных мотивов, позволяющих считать более год незаключения предпринимателем договора разумным сроком выполнения императивных требований закона и отсутствием незаконного бездействия.

Принятие ответчиком мер по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией только после выявления обществом бездоговорного потребления электроэнергии не освобождает его от обязанности оплатить потребленную до заключения такого договора электроэнергию.

Иное толкование судом первой инстанции норм материального права основано на их неверном понимании, поскольку не способствует урегулированию правоотношений между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, не служит целям стабильности гражданского оборота. Напротив, предоставление коммерческим субъектам с 01.01.2017 неограниченного срока потребления электроэнергии в отсутствие прямого договора с ресурсоснабжающей организацией мотивирует потребителей на неисполнение их обязанности оформить фактические отношения.

В то же время обязанность по внесению платежей за предпринимателя не может быть возложена на управляющую организацию, поскольку целью перехода на прямые расчеты является именно исключение данного посредника из правоотношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией.

Правила № 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты прекращают свое действие, а управляющая компания может продолжить оставаться исполнителем по поставке коммунального ресурса в нежилое помещение.

Действительно, абзац 4 пункта 6 Правил № 354 устанавливает обязанность управляющей компании совершить определенные действия по передаче соответствующей информации в адрес ресурсоснабжающей организации и уведомления собственников нежилых помещений. При этом законом не предусмотрены какие-либо правовые последствия невыполнения исполнителем коммунальных услуг данной обязанности.

Следовательно, само по себе неисполнение таких обязательств не может служить основанием для взыскания задолженности за потребленный энергоресурс с исполнителя коммунальных услуг либо для признания наличия договорных отношений между ответчиком и истцом, а значит выводы суда первой инстанции в этой части противоречат действующему правовому регулированию (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 по делу № А14-22316/2018).

Правовая позиция ответчика в рамках настоящего спора сводится к намерению не допустить наступления неблагоприятных последствий, вызванных потреблением электроэнергии в отсутствие договора более года, путем возложения обязанностей по уведомлению на управляющую организацию. Однако отсутствие такого уведомления от третьего лица не прекращает обязанности профессионального субъекта заключить договор с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств того, что до составления спорного акта предприниматель обращался за заключением договора, в материалы дела не представлено.

Также за период с 01.09.2017 по 19.03.2018 доказательств приобретения коммунальной услуги у управляющей организации предпринимателем не представлено, как и выставления третьим лицом счетов на оплату.

Согласно правовой позиции истца расчет произведен на основании спорного периода 199 дней (4 766 часов) с учетом величины допустимой длительной токовой нагрузки для вводного провода 30А, коэффициента мощности при максимуме нагрузки 0,9 номинального фазного напряжения 0,22кВ. К предпринимателю применен тариф, действующий на дату проведения проверки.

В рамках настоящего спора акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, расчет потребления потребителем не оспорены.

Наличие у ответчика приборов учета не свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о бездоговорном потреблении электроэнергии, так как такой институт применяется независимо от наличия приборов учета, между тем, отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией лишает прибор учета и показаний, снятых с него, легитимности.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорно потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, а поэтому решение подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (платежные поручения от № 1339 от 02.08.2018 и № 1553 от 05.09.2018 на сумму 8 258 рублей) апелляционной жалобы (платежное поручение № 602 от 22.04.2020 на сумму 3 000 рублей) подлежат возмещению ответчиком в размере 11 258 рублей как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения иска общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу №А32-41365/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307231111100022 ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НЭСК-Электросети в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (ОГРН <***> ИНН <***>) 262 887 рублей 30 копеек бездоговорного потребления электрической энергии, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 11 258 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

С.И. Яицкая