Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-32191/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 32191/22-67-249
г. Москва
05 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (119121, <...>, помещение I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК" (630039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 25 696 652,28 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти № 05-22/РЖС от 21.02.2022 г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 07.07.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договорам № 01/02/21-3/СК от 01.02.2021, № 01/02/21-5/СК от 01.02.2021 в размере 21 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 696 652 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» заключены договоры подряда № 01/02/21-3/СК от 01.02.2021, № 01/02/21-5/СК от 01.02.2021 (далее по тексту - Договор, Договоры).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям Договора № 01/02/21-3/СК от 01.02.2021 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» (Субподрядчик по Договору) обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами весь комплекс земельных работ и устройства шпунтового ограждения на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Северное Измайлово, ул. Константина Федина, влд.3 (Восточный административный округ) за цену и сроки установленные Договором, а ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (Генподрядчик по Договору) обязался принять и оплатить работы, выполнение Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора.

В качестве предварительной оплаты (аванса) ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» перечислило ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» денежные средства на общую сумму 11 000 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 881 от 06.04.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 1486 от 28.04.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 2298 от 19.07.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 2528 от 09.08.2021 на сумму 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательства завершить выполнение работ по Договору в срок до 30.09.2021, однако до настоящего времени работы на объекте Субподрядчиком не выполнены и Генподрядчику не сданы.

Уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке исх. № 1855 от 09.11.2021 ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 17.2-17.3 Договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и предложило ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» в добровольном порядке возвратить сумму неотработанного аванса.

Итого, задолженность ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» перед ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» по Договору № 01/02/21-3/СК от 01.02.2021 составляет 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.

Согласно условиям Договора № 01/02/21-5/СК от 01.02.2021 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» (Субподрядчик по Договору) обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами весь комплекс земельных работ и устройства шпунтового ограждения на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Северное Измайлово, ул. Константина Федина, влд.5 (Восточный административный округ) за цену и сроки установленные Договором, а ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» (Генподрядчик по Договору) обязался принять и оплатить работы, выполнение Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора.

В качестве предварительной оплаты (аванса) ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» перечислило ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 882 от 06.04.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 1079 от 22.04.2021 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательства завершить выполнение работ по Договору в срок до 30.09.2021, однако до настоящего времени работы на объекте Субподрядчиком не выполнены и Генподрядчику не сданы.

Уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке исх. № 1854 от 09.11.2021 ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» в соответствии со ст. 717

Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 17.2-17.3 Договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и предложило ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ НСК» в добровольном порядке возвратить сумму неотработанного аванса.

Итого, задолженность ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ НСК» перед ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» по Договору № 01/02/21-5/СК от 01.02.2021 составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно позиции ответчика, работы по договорам № 01/02/21-3/СК от 01.02.2021, № 01/02/21-5/СК от 01.02.2021 выполнены в полном объеме.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 01 июля 2022 г. судом была назначена по делу№ А40-32191/22-67-249 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "ТОП ЭКСПЕРТ" ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договоров № 01/02/21-3/СК от 01.02.2021 г., № 01/02/21-5/СК от 01.02.2021 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК", указанных спорных актах, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договорам № 01/02/21-3/СК от 01.02.2021 г., № 01/02/21-5/СК от 01.02.2021 г. (либо, если в условиях договоров нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы) ? В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

Согласно экспертному заключению:

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договоров № 01/02/21-3/СК от 01.02.2021 г., № 01/02/21-5/СК от 01.02.2021 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК", исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договорам № 01/02/21-3/СК от 01.02.2021 г., №01/02/21-5/СК от 01.02.2021 г. составляет 9 194 808 (девять миллионов сто девяносто четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 64 копейки.

Объем фактически выполненных работ указан в Таблице №1. Работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не выявлено.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК" по Договорам № 01/02/21-3/СК от 01.02.2021 г., №01/02/21-5/СК от 01.02.2021 г. составляет 9 194 808 рублей 64 копейки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договорам № 01/02/21-3/СК от 01.02.2021, № 01/02/21-5/СК от 01.02.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 11 805 191 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неотработанного аванса суд отказывает.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 696 652 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 15.3. Договоров за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в ст. 3 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно п. 4.1. цена Договора № 01/02/21-3/СК от 01.02.2021 составила 24 469 855 (двадцать четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ складывается из следующих показателей: стоимость работ по Договору * 0,1% (неустойка за один день просрочки) * период просрочки в днях (с 01.10.2021 по 16.12.2021 (дата возврата отправителю из-за истечения срока хранения уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке) 77 дней) 24 469 855,38 * 0,1% * 77 = 1 884 178,86 руб.

Согласно п. 4.1. цена Договора № 01/02/21-5/СК от 01.02.2021 составила 36 525 628 (тридцать шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ складывается из следующих показателей: стоимость работ по Договору * 0,1% (неустойка за один день просрочки) * период просрочки в днях (с 01.10.2021 по 16.12.2021 (дата возврата отправителю из-за истечения срока хранения уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке) 77 дней) 36 525 628,88 * 0,1% * 77 = 2 812 473,42 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы 2 348 326,41 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по взысканию неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК" (ИНН: 5405976350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (ИНН: 7704414963) сумму неотработанного аванса по договорам № 01/02/21-3/СК от 01.02.2021, № 01/02/21-5/СК от 01.02.2021 в размере 11 805 191 (одиннадцать миллионов восемьсот пять тысяч сто девяносто один) руб. 40 коп., неустойки в размере 2 348 326 (два миллиона триста сорок восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 97 279 (девяносто семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (ИНН: 7704414963) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК" (ИНН: 5405976350) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 118 218 (сто восемнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 97 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (ИНН: 7704414963) из федерального бюджета госпошлину в размере 48 517 (сорок восемь тысяч пятьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев