Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-158481/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-158481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. (резолютивная часть от 21.12.2020г.) по делу № А40-158481/20

по исковому заявлению ООО «СУ11» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «МТК» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020, ФИО3 по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: ФИО4 директор

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУ11» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «МТК» ( далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 639 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 847 052,90 руб. за период с 22.03.2019 г. по 26.08.2020 г., и далее с 27.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.12.2020г., изготовленным в полном объеме 25.12.2020г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречное исковое заявление ООО "МТК" к ответчику ООО "СУ11" о взыскании 10 795 685,92руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01 августа 2018 г. между ООО "СУ11" (субподрядчик) и ООО "МТК" (субсубподрядчик) был заключен договор № 13/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Лухмановская" (Косино-Ухтомская, Люберецкая)".

В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 52 639 540 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1587 от 17.08.2018 г., № 1844 от 30.08.2018 г., № 1845 от 30.08.2018 г., № 2104 от 20.09.2018 г., № 2109 от 20.09.2018 г., № 2110 от 20.09.2018 г., № 2202 от 27.09.2018 г., № 2203 от 27.09.2018 г., № 2617 от 01.11.2018 г., № 2655 от 02.11.2018 г., № 2657 от 02.11.2018 г., № 2742 от 13.11.2018 г. и не оспаривается сторонами.

В связи с существенными нарушениями со стороны ответчика условий договора подряда, в том числе, нарушения сроков выполнения работ, 23.01.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. № 30/19 от 23.01.2019 г. об одностороннем отказе истца от договора, необходимости прекращения ответчиком работ по договору и передаче истцу результатов работ, включая незавершенные работы, выполненные на дату расторжения (прекращения) договора подряда, и исполнительной документации в течение 5 дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 19.8 договора, в случае расторжения договора субсубподрядчик должен прекратить выполнение работ и по требованию субподрядчика передать ему результаты работ и исполнительную документацию, включая незавершенные работ, выполненные субсубподрядчиком на дату расторжения договора.

Письмом исх. № 129/09 от 01.02.2019 г. истец потребовал от ответчика предоставить на согласование все акты о приемке фактически выполненных работ и фактически использованных материалов, данное письмо как по юридическому, так и по почтовому адресу ответчиком не получено.

16 апреля 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию за исх. № 10/20 от 15 апреля 2020 г. с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2019 г. по 26.08.2020 г. составит 4 847 052,90 руб., а также с 27.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком не представлены в материалы дела Акты КС-2, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Кроме того, из условий договора не следует, что им было предусмотрено выполнение маркшейдерских работ ответчиком, а истец когда-либо обращался к ответчику с просьбой о приобретении силового кабеля и труб.

Также договором подряда не предусмотрено выполнение работ материалами истца (субподрядчика), согласно п. 1.2 договора, субсубподрядчик обязуется выполнить работы из собственных материалов.

Ссылка ответчика на то, что им переданы акты выполненных работ истцу в 2019 г. письмами исх. № 07/03 от 07.03.2019 г., № 20/03 от 20.03.2019 г., судом отклоняется, поскольку передача таких документов спустя 1,5 месяца после расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца не может являться доказательством своевременного выполнения работ по договору.

Односторонний акт о приемке выполненных работ, составленный за пределами действия договора, не является подтверждением выполнения работ и не является основанием для оплаты указанных в нем работ.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО5, якобы поставившего отметку от имени ООО "СУ11" о получении письма с исх. № 20/03 от 20.03.2019 г., истцом получение данного письма отрицается; в ответ на письмо исх. № 07/03 от 07.03.2019 г. были направлены мотивированные замечания по переданной исполнительной документации письмом исх. № 188/19 от 05.04.2019 г.

Таким образом, выполнение работ по договору со стороны ответчика материалами дела и имеющимися документами не подтверждено.

В т.ч. суду апелляционной инстанции подрядчик не представил доказательств выполнения каких либо работ определенной стоимостью.

В частности, подрядчик не представил исполнительную документацию, которая бы подтверждала реальность выполнения работ и несения затрат поименованных в спорных актах КС-2. Доказательств передачи исполнительной документации заказчику в деле также нет. О проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы подрядчик не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. (резолютивная часть от 21.12.2020г.) по делу № А40-158481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи П.А. Порывкин

Е.В. Бодрова